Ухвала суду № 71860047, 26.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/21038/17Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нинюк Ігоря Васильовича, м. Київ

про забезпечення позову

За позовом Фізичної особи-підприємця Нинюк Ігоря Васильовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія", м. Київ

про стягнення 59 431,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нинюк Ігор Васильович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" суми в розмірі 59 431,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 13.02.2018р.

25.01.2018р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову №22/01-2018-1 від 22.01.2018р., в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" в межах ціни позову - 59 431,48 грн. та витрат на судовий збір - 1600,00 грн., що знаходяться на поточних рахунках: код ЄДРПОУ 37403140, п/р 26009300002220 в ПАТ «АБ РАДОБАНК», МФО 306500, код ЄДРПОУ 37403140, п/р 26006056105747 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, код ЄДРПОУ 37403140, п/р 26000065000036 в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», МФО 312248, код ЄДРПОУ 37403140, п/р 2600230110136 в ПАТ «КБ «Актив Банк» в м. Києві, МФО 300852, код ЄДРПОУ 37403140, п/р 2600240153 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нинюк Ігоря Васильовича про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Посилання заявника на відсутність можливості внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в порядку зустрічного забезпечення, з огляду на його скрутне фінансове становище, судом не приймається, оскільки дана обставина заявником у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтована та не доведена суду переконливими доказами.

Крім того, як передбачено в ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на даний час складає 881,00 грн.

Проте як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі 881,00 грн.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Нинюк Ігоря Васильовича про забезпечення позову та додані до неї документи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Нинюк Ігоря Васильовича про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов