Ухвала суду № 71859828, 29.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018

Справа № 910/23260/17

Суддя господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ»

про забезпечення позову

у справі №910/23260/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ БАЗА»

про стягнення 5 184 030,58 грн.

без виклику представників сторін

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотік Фрукт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш База» про стягнення заборгованості у розмірі 5 184 030,58 грн., з яких: 4 482 318,43 грн. – основна заборгованість, 189 568,65 грн. – пеня, 448 231,84 грн. – штраф у розмірі 10%, 42 484,31 грн. – інфляційні втрати та 21 427, 35 грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотік Фрукт» вказує на неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш База» умов договору поставки №ФБ 68 від 15.06.2016 в частині своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2017 підготовче засідання призначено на 25.01.2018.

25.01.2018 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш База» у розмірі 5 184 911,58 грн., що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись: розрахунковим рахунком №26009557234001 АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у господарському суді м. Києва в провадженні знаходяться судові справи про стягнення боргу, де відповідачем є ТОВ «ФРЕШ БАЗА», а отже кошти з поточного рахунку відповідача можуть відійти третім особам, у зв’язку із чим вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відхиляє її з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що останній має обґрунтовані побоювання з приводу неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Однак, саме лише посилання заявника на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у господарському суді м. Києва в провадженні знаходяться судові справи про стягнення боргу, де відповідачем є ТОВ «ФРЕШ БАЗА», а отже кошти з поточного рахунку відповідача можуть відійти третім особам, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ» про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Таким чином суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Демидов