Ухвала суду № 71859542, 26.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2018

Справа № 910/3435/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом

Заступника Генерального прокурора – головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

про

1. Установи « 28 Управління начальника робіт»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд»

визнання правочину недійсним

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник генерального прокурора України – головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Установи « 28 Управління начальника робіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» про визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги заступник генерального прокурора України – головний військовий прокурор зазначав про порушення відповідачами вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 296 “ Про затвердження Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном”, порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 р. № 715 “Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони щодо відсутності проведення конкурсу на будівництво житла», а також на відсутність погодження умов договору з Міноборони. За таких підстав, просить суд визнати недійсним Договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р., з моменту його укладення між Установою “28 Управління начальника робіт” та товариством з обмеженою відповідальністю “ Фортабуд”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2017 року по справі №910/3435/17 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016, укладений між Установою "28 Управління начальника робіт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року прийнято відмову Установи "28 Управління начальника робіт" від апеляційної скарги на рішення від 13.07.2017. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" задоволено, рішення від 13.07.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Заступника генерального прокурора України - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Розподілено судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 скасовано, а справу №910/3435/17 направлено для нового розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/3435/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/3435/17, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2017 року.

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства оборони України надійшла заява про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом заборони Установі « 28 Управління начальника робіт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» вчиняти будь –які дії на підставі спірного договору, зокрема, продовжувати будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, здійснювати реєстрацію прав, укладати договору (угоди) з фізичними та юридичними особами, залучати інвесторів та інше.

Суд, дослідивши заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання правочину недійсним, в той час як Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Установі « 28 Управління начальника робіт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» вчиняти будь –які дії на підставі спірного договору, зокрема, продовжувати будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, здійснювати реєстрацію прав, укладати договору (угоди) з фізичними та юридичними особами, залучати інвесторів та інше. Суд звертає увагу, що дані заходи до забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позивачем вимогами з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, Суд зазначає, що Заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення Відповідачами у теперішній час будівництва житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є такими доказами.

За таких підстав, Суд зазначає, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Установі « 28 Управління начальника робіт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» вчиняти будь –які дії на підставі спірного договору, зокрема, продовжувати будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, здійснювати реєстрацію прав, укладати договору (угоди) з фізичними та юридичними особами, залучати інвесторів та інше, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Міністерства оборони України про забезпечення позову шляхом заборони Установі « 28 Управління начальника робіт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» вчиняти будь –які дії на підставі спірного договору, зокрема, продовжувати будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, здійснювати реєстрацію прав, укладати договору (угоди) з фізичними та юридичними особами, залучати інвесторів та інше, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Міністерства оборони України про забезпечення позову шляхом заборони Установі « 28 Управління начальника робіт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» вчиняти будь –які дії на підставі спірного договору, зокрема, продовжувати будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, здійснювати реєстрацію прав, укладати договору (угоди) з фізичними та юридичними особами, залучати інвесторів та інше - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 січня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин