Ухвала суду № 71859455, 18.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/96/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про поновлення провадження у справі №908/2394/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору позики

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №9082394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.

18.10.2016 року ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 24.10.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено до 02.11.2016р.

24.10.2016 року ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 02.11.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. розгляд справи продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 22.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. розгляд справи відкладено до 28.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі. Провадження у справі №908/2394/16 зупинено до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду 10.01.2017р., а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. залишено без змін.

26.12.2017р. від ТОВ «Запоріжаліюмінторг» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №908/2394/16, яке мотивовано досить тривалим терміном зупинення провадження у справі. При цьому заявник посилається на ст. 230 ГПК України (в редакції від 03.10.2017р.), відповідно до якої провадження у справі має бути поновлено протягом 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. При цьому доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі заявником не надано. Крім того, ТОВ «Запоріжалюмінторг» зазначає в клопотання про те, що новим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування.

Розглянувши клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 230 ГПК України (в редакції від 03.10.2017р.) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вже зазначалося, провадження у справі №908/2394/16 зупинено ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.

25.09.2017р. та 24.11.2017р. господарським судом Запорізької області зроблено запити до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про надання відомостей щодо перебігу перевірки, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р.

18.01.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надійшов лист №59/14/156нт від 18.01.2018р., в якому повідомлено, що на даний час досудове розслідування №22017080000000023 від 21.04.2017р. не завершено.

Тобто на даний час підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №908/2394/16, не усунуто, відтак клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, нормами Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017р.) не передбачено обов'язку суду поновлювати провадження у справах, які зупинено з підстав, визначених Господарським процесуальним кодексом України в реакції від 06.11.1991р., та які не передбачені Господарським процесуальним кодексом України в реакції в редакції від 03.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про поновлення провадження у справі №908/2394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко