Ухвала суду № 71859342, 29.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.01.2018 Справа № 905/2837/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Биковій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому підгготовчому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” (ідентифікаційний код 35174848, адреса: 08600, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-А, оф. 11).

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області (ідентифікаційний код 25946285, адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12)

про: стягнення 39 552 685,45 грн.

у засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 2-64 від 25.06.2013 в розмірі 16 032 922,80 грн. (шістнадцять мільйонів тридцять дві тисячі дев’ятсот двадцять дві гривні 80 коп.), пеню в розмірі 2 917 991,95 грн. (два мільйони дев’ятсот сімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна гривня 95 коп.), 1 764 500,02 грн. (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі п’ятсот гривень 02 коп.) – 3% річних та понесені інфляційні втрати в сумі 18 837 270,68 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч двісті сімдесят гривень 68 коп.), а всього - 39 552 685,45 грн. (тридцять дев’ять мільйонів п’ятсот п’ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п’ять гривень 45 коп.)

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 2-64 від 25.06.2013 позивач виконав роботи з поточного та середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка – (на Куйбишеве), км. 10+600 – км 18+200, за результатами яких були складені акти встановленої форми та 03.03.2014 року підписані сторонами, вартість робіт становить 16 032 922,80 грн. Але до теперішнього часу відповідач виконані роботи не оплатив, у зв’язку з чим позивач нарахував на цей борг пеню за період з 02.04.2014 по 30.09.2014 (виходячи з 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки) у сумі 2 917 991,95 грн.; а також 3 % річних за період з 02.04.2014 по 30.11.2017 у сумі 1 764 500,02 грн. та інфляційні втрати за період з квітня 2014 по листопад 2017 року у сумі 18 837 270,68 грн., які пред’явив до стягнення з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у відзиві від 26.01.2018 № 04-154 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності як стосовно вимог про стягнення основного боргу, так і додаткових вимог.

На переконання відповідача, підстави виникнення зобов’язань замовника перед підрядником, порядок і строк їх виконання визначено умовами п.12.1 договору підряду, тому перебіг позовної давності для позивача починається з дня, наступного за останнім днем спливу 20-ти денного строку, в межах якого замовник повинен був виконати зобов’язання по оплаті і закінчується у відповідні місяць та число останнього строку. Отже, право звернення до суду за захистом своїх прав на оплату робіт на підставі акту приймання виконаних робіт від 03.03.2014 у позивача виникло з 01.04.2014, однак з цим позовом він звернувся до суду лише в грудні 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Також відповідач вважає доводи позивача стосовно переривання строку позовної давності безпідставними, оскільки прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Про деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», якою визначено обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту а/д Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве) на певні роки, не може бути доказом вчинення відповідачем дій щодо визнання ним боргу за договором № 2-64 у заявленій позивачем сумі, крім того Кабінет Міністрів України не є стороною договору підряду № 2-64 від 25.06.2013. На думку відповідача, неодноразове продовження строку дії договору не змінює строку і порядку виконання відповідачем грошового зобов’язання, визначеного в пункті 12.1 договору підряду.

В судове засідання, що відбулось 29.01.2018, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов’язковою визнана не була, наданих сторонами доказів та пояснень достатньо для вирішення спору по суті, отже питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішені у цьому підготовчому засіданні, тому суд вважає за можливе підготовче провадження у цій справі закрити і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 905/2837/17.

Призначити розгляд справи по суті на 19.02.2018 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Явка сторін є не обов’язковою.

Суддя Н.В. Величко