Ухвала суду № 71859313, 22.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.2018

Справа № 910/21658/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Олікон АБ/Olicon AB

про забезпечення позову

у справі № 910/21658/17

за позовом Олікон АБ/Olicon AB

до Камініон Холдінгз Лімітед/Kaminion Holdings Limited (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідача 2)

про визнання недійсним патенту України №15220

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Олікон АБ/Olicon AB звернулася до Камініон Холдінгз Лімітед/Kaminion Holdings Limited (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) з позовними вимогами про:

1. Визнання патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК» недійсним повністю.

2. Зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК» недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року прийнято справу № 910/21658/17 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено слухання справи на 23.01.2018 року.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.01.2018 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД [KAMINION HOLDINGS LIMITED] до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК»;

2. Заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД [KAMINION HOLDINGS LIMITED] до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи відмовлятися від патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК»;

3. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності на патент України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК»;

4. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про відмову від патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК»;

5. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей щодо реєстрації ліцензійних договорів за патентом України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК».

Зазначену заяву мотивовано тим, що:

– права інтелектуальної власності на Промисловий зразок можуть бути передані Відповідачем 1 на користь інших осіб під час розгляду справи, що призведе до необхідності залучення нового правовласника в якості сторони у справі або до неможливості подальшого розгляду справи у межах цього провадження;

– відповідач 1 як власник Патенту України на Промисловий зразок може відмовитися від прав на Патент України на Промисловий зразок, що зумовить неможливість подальшого розгляду справи й неможливість виконання судового рішення у справі;

– відповідач 1 може укладати ліцензійні договори щодо надання третім особам права на використання Промислового зразку, тим самим вводячи в оману третіх осіб щодо відповідності Промислового зразка критеріям надання правової охорони.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву компанії Олікон АБ/Olicon AB про забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити її частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Повноваження із вчинення дій щодо державної реєстрації договорів про передачу прав на об’єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» надані Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності, про відмову або реєстрацію ліцензійних договорів за патентом України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК» є пов’язаними з предметом спору у справі № 910/21658/17, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії Олікон АБ/Olicon AB про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

2.1. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності на патент України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК»;

2.2. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про відмову від патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК»;

2.3. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей щодо реєстрації ліцензійних договорів за патентом України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «СКАНРОК».

3. Стягувачем за даною ухвалою є компанія Олікон АБ/Olicon AB (а/с 274, S-731 26 Копінг, Швеція [P.O. Box 274, S-731 26 Koping, Sweden]).

4. Боржником за даною ухвалою є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; код ЄДРПОУ 37508596).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 22.01.2018 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко