Ухвала суду № 71859284, 29.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018м. ДніпроСправа № 904/298/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейт", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акту від 18.01.2017, оформленої у формі рахунку № 28249 від 31.03.2017 у розмірі 8982,76 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акту від 31.07.2017, оформленої у формі рахунку № 75354 від 31.08.2017 у розмірі 10318,32 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акту від 14.11.2017, оформленої у формі рахунку № 113221 від 31.12.2017 у розмірі 28465,30 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

З огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а відтак слід зауважити, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, за три немайнові вимоги судовий збір повинен бути сплачений у встановленому Законом розмірі, відповідно за кожну немайнову вимогу окремо, тобто по 1762,00 грн, на загальну суму 5286,00,00 грн (1762,00 + 1762,00 + 1762,00).

У якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано тільки однин платіжний документ (платіжне доручення № 708 від 24.01.2018) на суму 1762,00 грн, тобто судовий збір сплачено лише за однією позовною вимогою немайнового характеру, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальній сумі 3524,00 грн, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом сплати судового збору у сумі 3524,00 грн, за умови його зарахуванням до Державного бюджету України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До того ж, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, слід зазначити, що разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії відносно відключення позивача від мереж водопостачання та каналізації (водовідведення), обмеження водопостачання.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене та той факт, що заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою та тісно пов'язана з останньою, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, але за умови усунення позивачем недоліків позовної заяви. Наразі ж суд не вбачає доцільним здійснювати окремий розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не усунення недоліків позовної заяви тягнутиме за собою наслідки її повернення. А відтак, навіть якщо допустити, що судом було б задоволено таку заяву, а у випадку невиконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в силу приписів ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України вжиті судом заходи забезпечення позову скасовуються судом. Тож, питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову підлягає відкладенню до виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 25.01.2018 за вих. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейт" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про скасування оперативно-господарських санкцій без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову до виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1