Ухвала суду № 71859121, 29.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.01.2018р. Справа № 904/291/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Автоматика", м. Дніпро

Про: розірвання договору та стягнення 772 243, 33 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Тім-Метиз" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "НПО Автоматика" ( відповідач) про розірвання договору на виготовлення продукції №11 від 04.05.16р. ( укладеного між сторонами) та стягнення 772 243, 33 грн. - збитків. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині виготовлення та поставки продукції позивачу; та на неповернення відповідачем позивачу передплати за вищезазначеним договором в розмірі 772 243, 33 грн.

Одночасно разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках ТОВ "НПО Автоматика", зокрема на поточному рахунку №26004050281254 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, у сумі позову - 772 243, 33 грн. Заява обґрунтована посиланням на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором на виготовлення продукції №11 від 04.05.16р., не поставляє позивачу продукцію та безпідставно не повертає позивачу попередню оплату в розмірі 772 243, 33 грн. ; а тому у позивача існують підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. було залишено без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач може вчинити дії, які в подальшому можуть утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог); також суд враховує той факт, що ухвалою від 29.01.18р. вищезазначену позовну заяву було залишення без руху.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1