Постанова № 71859071, 25.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/23603/17

Провадження № 22-ц/792/235/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Філіпчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову вказував, що в Хмельницькому міськрайонному суді знаходиться справа за його позовом до ТОВ «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал» про зобов'язання ПП «Пектораль-1» виконати договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 18.12.2007 року шляхом надання йому для оформлення права власності належним чином оформлених акту прийому-передачі 200 кв.м, суцільною площею, нежитлового приміщення у торговельно-офісному центрі по АДРЕСА_1, з виконаними загальними будівельними роботами в повному обсязі та встановленими фасадними системами, вікнами та дверима; облицюванням підлоги плиткою тієї ж марки та якості, як в загальному по поверхах комерційної частини об'єкту будівництва; облаштування сходів; системи опалення, каналізації, водопостачання, електрозабезпечення та встановлення системи обліку (лічильники); довідки про сплату позивачем повної вартості цього нежитлового приміщення у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1.

Зазначав, що приватне підприємство «Пектораль-1», як правонаступник ТОВ «Укрбудінвест», не виконав зобов'язання за інвестиційним договором від 18 грудня 2007 року по передачі йому у власність нежитлового комерційного приміщення загальною площею 400 кв.м у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1. Також йому відомо, що після прийняття до експлуатації частини приміщення у торговельно-офісно-житловому центрі відповідачі відчужують приміщення іншим особам, передають їх у іпотеку з метою уникнення зобов'язань перед ним.

За таких обставин, заявник просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нежиле комерційне приміщення, яке розташоване на першому, другому, третьому поверхах, загальною площею 200 кв.м, в рівних частинах та 20 кв.м в цокольному приміщенні під вищевказаними площами, які сполучені єдиними сходами та запасним ________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

виходом та розташовані зі сторони будинку по АДРЕСА_2 з центральним виходом на АДРЕСА_1 в торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам проводити відчуження даних площ та приміщень у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою забезпечити його позов. В обґрунтування своїх доводів зазначав, що предметом позову є зобов'язання відповідачів передати відповідні документи для подальшого оформлення ним права власності на дану площу, тому у будь-кого у тому числі у відповідачів, не має бути правовстановлюючих документів на зазначену площу, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у забезпеченні позову.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з неможливості забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове комерційне приміщення, яке зазначене в заяві, оскільки відсутні докази про наявність такого приміщення та реєстрації його у відповідних органах.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про відмову у забезпеченні позову, оскільки докази щодо наявності такого майна в натурі відсутні, крім того, будь-які висновки суду в рішенні щодо зобов'язання до виконання умов інвестиційного договору не можуть утруднювати або робити неможливим виконання рішення суду

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук