Рішення № 71858008, 29.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6653/17

пр.№ 2/464/520/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

23.01.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

секретаря судового засідання Довгун Л.А.

за участю:

представника позивача Бойчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поточного рахунку №РС66740-01, за яким операції можуть здійснюватись з використанням платіжних карток від 26.11.2014 року, у розмірі 131 220,60 грн. та понесені судові витрати в сумі 1968,31 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.11.2014 року між банком та відповідачем укладено договір поточного рахунку, за яким операції можуть здійснюватись з використанням платіжних карток. На виконання договору банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок в гривні та випустив платіжну картку, яку відповідач отримав 04.12.2014 року. У період з 13.01.2015 по 15.01.2015 на території Великобританії відповідачем було здійснено 78 операцій з використанням платіжної картки на загальну суму 9 167,05 доларів США, що складає еквівалент 182 351,67 грн. В зазначений період відповідач провів велику кількість операцій на автоматизованій паливній заправці у Великобританії без перевірки доступної суми грошових коштів на платіжній картці. Відповідач був добре ознайомлений з правилами платіжних систем щодо можливості проведення подібних операцій та місць, у яких можливо їх проводити, про це свідчить той факт, що незадовго до безпосереднього здійснення вказаних операцій відповідач поповнив свій картковий рахунок на суму 2 100 грн., чим забезпечив можливість блокування однієї одиниці валюти при проведенні ним операцій, потім навмисно здійснив за платіжною карткою велику кількість операцій на автоматизованих паливних заправках на суму один англійський фунт. Таким чином, в результаті здійснення зазначених операцій з використанням платіжної картки відповідача, на його картковому рахунку станом на 15.01.2015р. виникла надлімітна заборгованість, перевищення залишку коштів в сумі 182 351,67 грн. В подальшому сума вказаної надлімітної заборгованості була зменшена до 131 220,60 грн. Від відповідача до банку не надходило будь-яких заяв про втрату або крадіжку його платіжної картки або про підозру у її несанкціонованому використанні. З метою врегулювання спору банк направляв відповідачу вимогу щодо погашення надлімітної заборгованості, однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, отримані кошти не повернув, заборгованість не погасив. В зв'язку з порушенням боргових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором в судовому порядку.

04.12.2017 представник позивача подав суду клопотання про виклик в судове засідання для розгляду справи відповідача через оголошення у пресі. В судовому засіданні 23.01.2018 представником позивача було надано газету «Львівська пошта» з текстом оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або заперечень не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, постановляючи заочне рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року між позивачем ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поточного рахунку №РС66740-01, за яким операції можуть здійснюватись з використанням платіжних карток. На виконання п.1.1 Договору позивач відкрив на ім»я відповідача картковий рахунок в гривні НОМЕР_2 та випустив платіжну картку НОМЕР_3, яку відповідач отримав 04.12.2014, що підтверджується розпискою останнього про отримання платіжної картки та конверту з ПІН-кодом. Відповідач ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг. Позивач прийнятті на себе зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, видавши відповідачу платіжну картку з визначеним лімітом коштів.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із положеннями п.2.13 Договору поточного рахунку №РС66740-01, з метою запобігання шахрайським діям банк встановив загальний добовий ліміт щодо видаткових операцій за платіжною карткою відповідача, який становить 5 000 грн., або еквівалент у валюті рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 13.01.2015 по 15.01.2015 на території Великобританії відповідачем було здійснено 78 операцій з використанням платіжної картки на загальну суму 9 167,05 доларів США, що складає еквівалент 182 351,67 грн. В зазначений період відповідач провів велику кількість операцій на автоматизованій паливній заправці у Великобританії без перевірки доступної суми грошових коштів на платіжній картці. Проведення таких операцій стало доступним у зв»язку з тим, що платіжна система Visa International дає можливість на автоматизованих паливних заправках у Великобританії, Європі та Сполучених Штатах Америки проводити операції з оплати за товари з використанням платіжних карток в межах певного ліміту суми (ліміт суми встановлюється для автоматичних паливних заправок платіжною системою) без перевірки доступної суми за платіжною карткою користувача. При проведенні таких операцій згідно правил міжнародної платіжної системи Visa International не вимагається обов»язкова авторизація, зв»язок з банком-емітентом проводиться лише з метою перевірки активності картки, в результаті чого блокується один англійський фунт доступної суми, фактична сума проведеної операції по картці не блокується, а списується по факту надходження суми за результатами розрахункових вимог платіжної системи.

Відповідно до п.3.1.6 Договору поточного рахунку №РС66740-01 відповідач зобов»заний погасити суму надлімітної заборгованості включно через 30 днів з моменту її виникнення, проценти за користування ним - до останнього робочого дня місяця, в якому виникло над лімітна заборгованість. Однак, зобов»язання за договором відповідач не виконав та заборгованість не погасив.

Відповідно до п.п.3.1.2, 3.1.3 Договору поточного рахунку №РС66740-01 відповідач зобов»язаний щомісячно отримувати виписку про рух коштів за Картковим рахунком, контролювати рух коштів за Картковим рахунком та повідомляти банк про операції.

Відповідно до п.3.1.7 Договору поточного рахунку №РС66740-01 у разі втрати або крадіжки платіжної картки або в разі підозри у несанкціонованому використанні платіжної картки третіми особами, відповідач зобов»язаний повідомити про це банк за телефоном у Договорі.

За змістом положень ст.ст.599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З вимоги №08-/0/03-148 від 11.02.2015 щодо погашення надмірної заборгованості вбачається, що банком була скерована вимога про добровільну сплату відповідачем заборгованості з метою досудового врегулювання спору, однак відповідач існуючу заборгованість не погасив.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення коштів, які встановлені умовами і правилами надання банківських послуг.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума боргу за договором станом на день проведення розрахунку - 26.09.2017р. становить 131 220,67грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних/боргових платежів, вчасно не повернув отримані кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором поточного рахунку №РС66740-01, за яким операції можуть здійснюватись з використанням платіжних карток від 26.11.2014 року, у розмірі 131 220,60 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, відповідно до частини задоволених вимог з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1968,31 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, (ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (04119, м.Київ, вул.Мельникова,83-Д, ЄДРПОУ 33695095) заборгованість за Договором поточного рахунку №РС66740-01, за яким операції можуть здійснюватись з використанням платіжних карток від 26.11.2014 року, у розмірі 131 220,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, (ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (04119, м.Київ, вул.Мельникова,83-Д, ЄДРПОУ 33695095) судовий збір у розмірі 1968,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2018.

Головуючий /підпис/ Чорна С. З.

З оригіналом вірно.

Суддя Чорна С.З.