Постанова № 71857927, 16.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4520/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/5956/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, а тому така підлягає скасуванню. Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги ст.ст.15,16 ЦПК України, ст.391 ЦК України, а також правову позицію ВСУ висловлену у справі 6-26цс13. Звертає увагу, що позивач не є боржником, який оскаржує правильність арешту майна, не є учасником кримінального провадження в рамках якого такий арешт був накладений, а тому її позов підлягає розгляду за правилами встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з -під арешту, тобто в порядку цивільного судочинства. Постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги на ту обставину, що арешт було накладено під час дії КПК 1960 року за правилами ст.126 якого було зазначено, що арешт може бути накладений на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії лише з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Згідно з п.9 розділу «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна накладеного під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом вирішуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом-тобто в порядку КПК 1960 року. Позивач не є особою, відносно якої порушено кримінальну справу №144-5902, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка визнана в межах кримінальної справи цивільним відповідачем, а отже не будучи учасником кримінального провадження така позбавлена права оскаржувати дії слідчого в порядку КПК 1960 року за правилами якого здійснюється кримінальне провадження. Суд не звернув увагу на вказані обставини та дійшов помилковго висновку про відмову у відкритті провадження. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу нобхідно залишити без задволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Квартира придбана нею 29 квітня 2004 року, що підтверджується договором купівлі-продажу Р № 1237, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Кушнерик Н.П.

ВІдповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на спірну квартиру накладено арешт. Арешт накладений 16.06.2005 року в ході досудового слідства у кримінальній справі № 144-5902 прокуратурою Франківського району м.Львова.

Зазначає, що під час слідства ні підозрюваною, ні обвинуваченою чи цивільним відповідачем у справі не була. Посилається на те, що жодного відношення до розслідуваної справи немає, а арешт порушує її право власності відповідно до ст. 317 ч.1, 319 ч.1, 2 Цивільного кодексу України (далі ЦК) , просила відновити її порушене право на квартиру у якій вона проживає та має намір розпорядитися нею.

Відповідно до ст. 126 ч.4 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що згідно ст.24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Судом зазначено, що враховуючи те, що арешт накладений у кримінальній справі, позивачу необхідно звернутися в суд по нормах КПК.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільненя майна з-під арешту.

В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз»яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5.

Враховуючи те, що арешт накладений у кримінальній справі, позивачу слід ставити питання про незаконність накладення арешту та його скасування по нормах КПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сил из моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота