Ухвала суду № 71857667, 26.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3460/17

Провадження № 2-і/456/3/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

за участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Янка Богдана Ярославовича в цивільній справі № 456/3460/17 за позовом ОСОБА_2 до Моршинської міської ради Львівської області, Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації приватної особи, відшкодування моральної шкоди за незаконне збирання і розповсюдження інформації про особу, яка паплюжить честь і гідність останньої.

В обґрунтування заяви покликається на те, що провадження по даній справі було відкрите в лютому 2017 року. Станом на 01.11.2017 року справа не розглянута. 10 жовтня 2017 року на черговому судовому засіданні головуючий суддя за клопотанням відповідача–Моршинського ПЖКГ безпідставно, на його думку, відклав розгляд справи на 30.11.2017 року, так як до клопотання про відкладення розгляду справи не була додана ні повістка, ні витяг із сайту Київського міського господарського суду про дату розгляду справи, де позивачем є Моршинське ПЖКГ. Ця обставина стала підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про відвід головуючого судді Янка Б.Я. та призначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об’єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Янка Б.Я. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Янка Б.Я., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Янка Б.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моршинської міської ради Львівської області, Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації приватної особи, відшкодування моральної шкоди за незаконне збирання і розповсюдження інформації про особу, яка паплюжить честь і гідність останньої, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула