Ухвала суду № 71857458, 29.01.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6469/17

Провадження № 2/442/2270/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року головуючий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., з участю секретаря Лютик Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2017 року: позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном – залишено без задоволення.

27.10.2017 року на адресу суду надійшло зауваження приватного підприємця ОСОБА_1 щодо повноти протоколу судового засідання від 24.10.2017 року з підстав, зазначених в зауваженні. Ним виявлена неповнота записів, фактичним даним судового засідання, а також названий зміст, щоб вони відповідали даним судового засідання.

Оскільки розгляд даного зауваження проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши журнал судового засідання, головуючий вважає, що зауваження необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 249 ЦПК України «учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п»яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу».

Мотиви, які викладені у зауваженні щодо повноти протоколу від 27.10.2017 року є фактично його поясненнями.

Судом з»ясовано, що журнал судового засідання виготовлений у відповідності з вимогами ст. ст. 247-248 ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5 ст. 248 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться. Більше того, повнота судового засідання забезпечується відтворенням звукозапису.

Так, журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідно ст. 248 ЦПК України має узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, зауваження заявника на протокол судового засідання не ґрунтуються на законі, а тому їх необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 - 249, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження на журнал судового засідання від 24.10.2017 року у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Крамар