Ухвала суду № 71857437, 29.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7175/17

Провадження № 2/461/282/18

УХВАЛА

судового засідання

29.01.2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Збожній О.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи автомобіля «Фольксваген Пассат», д.р.н.ВС1644СР, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням первинного протоколу огляду вищевказаного транспортного засобу, фрагмент якого наведено в Розділі ІІ (стор.2) Заключення експертного транспортно-трасологічного дослідження №1413-17-ТТ від 15.08.2017р., проведеного АК Укравтоекспертиза?

-Яка вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату проведення експертизи?

Клопотання мотивує тим, що оцінка вартості відновлювальних робіт вказаного автомобіля проведена упереджено та необ’єктивно, оскільки така призначена та проведена без можливості поставити запитання на їх вирішення, у такій, на думку представника позивача, занижена вартість відновлювальних робіт, не співпадає із кошторисом, який був пред’явлений ОСОБА_3 «Страхова компанія «Саламандра-Україна» позивачу в електронному вигляді.

Позивач в судовому засідання клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Інститут гірничо-хімічної промисловості» в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Саламандра-Україна» в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин, зважаючи на те, що надана суду оцінка вартості відновлювальних робіт викликає сумнів щодо її правильності у позивача, а для з'ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

При цьому, питання, які виносяться для дослідження експертам, мають істотне значення для об’єктивного вирішення даної справи, однак на переконання суду, запропоновані представником позивача питання не в повній мірі відповідають обставинам, на встановлення яких призначається експертиза, зокрема у них відсутнє посилання на джерело заподіяння шкоди, з приводу відшкодування якої виник спір, а тому такі слід змінити, з метою повного, всебічного та об’єктивного їх встановлення.

Керуючись ст.ст.103-104, 222 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2017 року у м.Львові по вул.І.Франка, 2, з урахуванням первинного протоколу огляду вищевказаного транспортного засобу, фрагмент якого наведено в Розділі ІІ (стор.2) Заключення експертного транспортно-трасологічного дослідження №1413-17-ТТ від 15.08.2017р., проведеного АК Укравтоекспертиза та інших матеріалів справи?

-Яка вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2017 року у м.Львові по вул.І.Франка, 2, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов’язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №461/7175/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Стрельбицький В.В.