Ухвала суду № 71857083, 24.01.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/390/17

Номер провадження 1-кп/438/14/2018

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 січня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі клопотання прокурора Федини Л.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

та стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора Федини Л.М., потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Федина Л.М. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1., покликаючись на те, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії, а саме кримінальне провадження не закінчено і потребує часу для розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи що прокурором не наведено ризиків визначених ч.3 ст.199 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 погоджуються із думкою захисника ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Згідно ст. 183 ч. 2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Далі, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду від 04 жовтня 2017 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 03 жовтня 2017 року до 01 грудня 2017 року. Також визначено розмір застави в порядку ст.183 КПК України.

Згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 січня 2018 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 закінчується 24 січня 2018 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені декількох злочинів проти власності, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень вказаної категорії та може, враховуючи що ніде не працює, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, відповідно ризики, передбачеені статтею 177 КПК України продовжуть існувати, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 повинен бути продовжено, відповідно не може бути замінено на більш м’який запобіжний захід, відповідно суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою відповідно до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182 - 184, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців – до 24 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш