Ухвала суду № 71856679, 25.01.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/323/22/18

У Х В А Л А

іменем України

25.01.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі колегії суддів: головуючої судді Плечищевої О.В., суддів Мінаєва М.М., Гуцал О.П., при секретарі .ОСОБА_1,за участю прокурора Попова О.М., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, кримінальне провадження, внесене 13.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001309 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, одружений, має на утриманні малолітнью доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 158, раніше судимий:

1) 14.05.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 10.02.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189 КК України до 3 позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

3) 29.04.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 353 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 23.11.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці;

4) 01.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

5). 05.07.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не зареєстрований, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 3, знаходиться під домашнім арештом з 00-00 годин до 07-00 години наступного дня, раніше не судимий,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 14, кв. 186, утримується під вартою у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) за адресою Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам’яне, вул. Зелена, 34, раніше судимий:

1) 28.10.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. 11.02.2009 звільнився умовно-достроково з іспитовим терміном 1 рік 9 місяців 20 днів;

2) 25.03.2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково – на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів, знаходиться під вартою,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраних мір запобіжних заходів відносно обвинувачених, оскільки ризики, які були покладені в основу попередніх ухвал не припинили своє існування, а в разі застосування більш м»яких запобіжних заходів є ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджатимуть виконанню завдань кримінального процесу, впливати на потерпілих та їх родини, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді почасового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з почасового домашнього арешту на особисте зобов»язання, обґрунтовуючи тим, що він працює таксистом, ця робота передбачає працю в нічний час, але не має можливості працювати в ці години, щоб мати можливість матеріально забезпечувати матір похилого віку та малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_11. Також зазначили, що ні разу не порушував обов»язки, які були покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що мати обвинуваченого ряд тяжких захворювань, потребує сторонньої допомоги та підтримки, окрім ОСОБА_7 в родині більше нікого не має, батько обвинуваченого помер в 2015 році. Крім того обвинувачений має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, а також зобов»язується виконувати усі покладені на нього судом обов»язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження для обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді почасового домашнього арешту, є й надалі доцільними і актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 за клопотанням його захисника та самого обвинуваченого, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Кірм того, з наданих суду документів встановлено, що він має постійне місце проживання за місцем реєстрації, мати обвинуваченого ОСОБА_8 має ряд тяжких захворювань, а саме «дилятационная кардиомиопатия. Постоянная форма фибрилляции предсердия, тахисистолическая форма СН, желудочковая экстрасистолия, двухстронний гидроторакс, диффузно-токсический зоб, тиреотоксикоз средней степени тяж ести» та потребує стороннього догляду

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на більш мякий у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження раніше обраних мір запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на наступні шістдесят днів – починаючи з 25 січня 2018 року і до 24 години 00 хв. 25 березня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 протягом строку дії цілодобового домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов"язок після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 та в подальшому з"являтись за викликом до Оріхівського районного суду Запорізької області для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині звільнення ОСОБА_7 з-під варти покласти на Вільнянську установу виконання покарань УДПС України в Запорізькій області № 11.

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з 22-00 години до 07-00 години наступної доби продовжити на строк до 24 години 00 хвилин до 25 березня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 протягом строку дії домашнього арешту з 22-00 годин до 07-00 години наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Володимирівська, будинок 158.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 вважати продовженим на строк до 25 березня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6, протягом строку дії домашнього арешту з 00-00 годин до 07-00 години наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Маріївка, вул. Молодіжна, будинок, 3.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання - відмовити.

Попередити обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжних заходів щодо них на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Плечищева О.В.

Судді: Мінаєв М.М.

ОСОБА_9