Ухвала суду № 71855850, 29.01.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/122/18

У Х В А Л А

про самовідвід

29 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернувся до суду з позовною заявою до Берегівської міської ради, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 04053683, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, Закарпатської області.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Із матеріалів позову вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Гал Л-Ф.Л., який склав позовну заяву та, який є батьком судді Гал Л.Л., а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 1, 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.