Постанова № 71855717, 24.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5397/17

2а/303/14/18

Номер стат. звіту - 106

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савицька І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місцезнаходження: м.Мукачево, пл.О.Духновича, 2 про оскарження рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 18.08.2017 року на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152, 283-285 КУпАП. Так, вбачається, що вона складувала побутові відходи (поламані пральні машини та запчастини до них, чим створила перешкоди у пересуванні інших громадян та порушила вимоги пп.13.1.2 п.13.1 Розділу 13 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачево. Дана постанова була нею оскаржена у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради. З рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 11.09.2017 року №264 "Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради", яке доставлене поштою за її адресою проживання 15.09.2017 року, що зафіксовано листоношею при отриманні. По-перше, вона не складує побутові відходи ніколи, так як користується послугами фірми АВЕ по прибиранню сміття. По-друге, клієнтські пральні машини, які перебувають на ремонті тимчасово біля її входу, знаходяться під навісом, навколо є багато місця для проходу. Всі вони підлягають відновленню та не є побутовими відходами. По-третє, постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі заяви від громадянки ОСОБА_3, частина дому якої знаходиться спереду ділянки та її діяльність ніяк не заважає їй пересуватися двором для обслуговування прилеглих до її житла територій, так як її частина будинку знаходиться в задній частині двору. Всі питання, що стосуються використання території, узгоджені з усіма сусідами вже 23 роки тому. Громадянка ОСОБА_3, яка придбала квартиру АДРЕСА_1 рік тому, не врахувавши, що вона знаходиться у спільному дворі, відразу зайняла ворожу позицію, висунула претензії щодо проходу членів її родини та її гостей поблизу її входу, але жодного разу ні усно, ні письмово не заявляла претензій про місце, де знаходяться пральні машини.

Також позивач ОСОБА_1 доповнила свій позов щодо уточнення його підстав та зазначила, що згідно ч.1 ст.40 ЗУ "Про благоустрій населених пуктів", самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таким чином, Закон абсолютно однозначно визначає орган, який має право діяти у сфері "благоустрою населених пунктів" складати протоколи і не залишає місця для діяльності такого органу як ММКП "Муніципальна міліція".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що вона ніколи не складує та не складувала побутові відходи біля будинку, у дворі загального користування, так як користується послугами товариства "АВЕ", яке займається вивозом побутових відходів. Також пояснила, що вона займається ремонтом пральних машин, які виходять із ладу та потребують ремонту. Пральні машини, це машини її клієнтів, які привезли їх до неї додому на ремонт, а також біля машин стоять запчастини до них. Пральні машини підлягають відновленню і не є побутовими відходами. Представник відповідача, виконавчого комітету Мукачівської міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення, пояснивши суду, що постанова адміністративної комісії відносно позивача ОСОБА_1 постановлена у відповідності до вимог закону.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до приписів, викладених у ст.42 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2017 року головним дільничним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна міліція" Граб Ю.Ю. був складений протокол №133/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП про те, що о 10 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, у дворі загального користування ОСОБА_1 складувала побутові відходи (поломані пральні машини та запчастини до них), чим створила перешкоду у пересуванні інших громадян та порушила вимоги підпункту 13.1.2, пункту 13.1 розділу 13 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево.

В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області за результатами розгляду вказаного протоколу була прийнята постанова від 18.08.2017 року відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 11.09.2017 року за №264 "Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради" постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 18.08.2017 року, про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №319124 виданого 19.01.2012 року позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність, а саме: ремонт інших побутових електричних товарів.

Відповідно до рішення Мукачівської міської ради Закарпатської області від 15.01.2015 року за №1308 "Про створення Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна поліція", Мукачівська міська рада вирішила: створити Мукачівське міське комунальне підприємство "Муніципальна поліція".

У відповідності до рішення Мукачівської міської ради Закарпатської області від 06.07.2017 року за №732 "Про перейменування Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна поліція" та затвердження Статуту підприємства у новій редакції, Мукачівська міська рада вирішила: перейменувати та змінити повну та скорочену назву Мукачівське міське комунальне підприємство "Муніципальна поліція" (ММКП "Муніципальна поліція") в Мукачівське міське комунальне підприємство "Муніципальна міліція" (ММКП "Муніципальна міліція").

Згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 07.07.2017 року за №184 "Про надання повноважень працівникам Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна міліція" на складання протоколів про адміністративне правопорушення, виконавчий комітет Мукачівської міської ради вирішив: уповноважити інспекторів Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна міліція" на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 150, 152, частинами першою та другою 152-1, статтями 154, 155, 156, 159, 160, 175-1 (за порушення вчинені у місцях, заборонених рішенням Мукачівської міської ради), 185-1 КУпАП. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст.152 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Диспозицією ст.152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Обєктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Субєктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Частиною 1 ст.20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

В п.2 ч.1 ст.10 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Так, відповідно до п.13.1 підпункту 13.1.2 розділу 13 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, суб'єктам благоустрою забороняється: складати на вулицях, тротуарах, зелених зонах, насадженнях на схилах озер, річок та інших водойм, а також в місцях масового відпочинку міста та інших об'єктах благоустрою будівельні матеріали, цеглу, труби, пісок, грунт, щебінь, будівельне сміття, паливо, будівельні відходи, промислові та побутові відходи.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

На обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності представником відповідача були надані фотознімки із зображенням місця вчинення правопорушення. Разом з тим, суд критично ставиться до таких доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі фотознімки жодним чином не підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не відображають дати та часу їх здійснення.

По відношенню до цього слід зазначити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.77 КАС України).

З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі доказів не достатньою мірою було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, а також зважаючи на встановлені судом порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що в тому числі свідчить і про те, що відповідач в силу покладеного на нього обов'язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 18.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП незаконною у зв'язку з чим така підлягає скасуванню.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює діяльність по ремонту побутових електричних товарів, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку серія Б №319124 від 19.01.2012 року, а пральні машини, які знаходяться біля її будинку були привезені до неї на ремонт.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про відходи" зазначається, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, а також товари (продукція) від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Але в судовому засіданні не було встановлено, що позивач ОСОБА_1 позбувається, має намір або повинна позбутися пральних машин або запчастин до них.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 20, 72-77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 9, 17, 33, 152, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд, -

РІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову адміністративної комісії б/н по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року визнати незаконною та скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір