Ухвала суду № 71855712, 26.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/629/18

Провадження № 1-кс/243/130/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі – Янчевському В.Ю., за участю прокурора – Савченко М.С., слідчого – Овчаренко Т.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей, а також інших осіб на утриманні не має, не одруженого, який місця реєстрації не має, мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, пров. Лермонтова, 30, раніше судимого:

-11.11.1998 року Амвросіївським районним судом в Донецькій області за ст. 86-1, 44, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

-10.04.2003 року Слов’янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.11.2009 року Слов’янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.10.2012 року Слов’янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання до вироку Слов’янського міськрайонного суду від 20.11.2009 року та остаточно призначити 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.11.2012 року Слов’янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 185 ч. 2. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі. Ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане покарання до вироку Слов’янського міськрайонного суду від 24.10.2012 року до відбуття – 7 років позбавлення волі;

-вирок переглянутий: 29.09.2016 року Слов’янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув’язнення з 16.08.2012 року по 12.11.2014 року та з 16.12.2015р по 29.09.2016 року , звільнений з міст позбавлення волі по відбуттю строку покарання 07.11.2016 року, -

-28.09.2017 року за ч. 1 ст. 395 КК України до Слов’янського міськрайонного суду в Донецькій області направлено обвинувальний акт:

-19.10.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Слов’янського міськрайонного суду в Донецькій області направлено обвинувальний акт.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся ст. слідчій СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12018050510000068 від 10 січня 2018 року, узгодженим з прокурором Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

Із даного клопотання слідує, що: 10.01.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин у ОСОБА_2, який є особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену в законом порядку судимість, перебуваючи в приміщенні «Рюмочної» на території центрального ринку по вул. Ярморочна, м. Слов’янська, в ході вживання спиртних напоїв разом із малознайомим ОСОБА_5, виник повторний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «ВО СЗВІ» за адресою: вул. Краматорська, 79, м. Слов’янськ, про що він повідомив останньому, однак ОСОБА_5 вступати в протиправну злочинну змову із ОСОБА_6 відмовився.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто, 10.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, підійшов до огородженої території ТОВ «ВО СЗВІ» по вул. Краматорська, 79, м. Слов’янська, та переліз через паркан підприємства, тим самим незаконно проник на територію ТОВ «ВО СЗВІ» за адресою: вул. Краматорська, 79, м. Слов’янськ, яке є сховищем, де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, права на яку він не має, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв дві металеві труби (кожна довжиною 3,85 м, діаметром 50 мм) та металевий швелер довжиною 4,10 м, ширина 10 см, загальною вартістю 570 гривень, що є власністю ТОВ «ВО СЗВІ» та переніс до паркану (огорожі) зазначеного підприємства з метою крадіжки.

Після чого, доводячи до кінця свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 перекинув через паркан ТОВ «ВО СЗВІ», тобто за територію підприємства, вищезазначені металеві вироби та почав тягнути їх з метою розпорядження викраденим на власний розсуд. Проте, довести свої протиправні дії до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та ОСОБА_2 був застигнутий на місці скоєння злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 намагався заподіяти Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» матеріальну шкоду на загальну суму 570, 00 гривень.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 буде приховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній не має на теперішній час жодного місця реєстрації, неодружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні зв’язки за місцем тимчасового мешкання; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, 28.09.2017 року та 19.10.2017 року відносно підозрюваного вже було спрямовані обвинувальні акти за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 395 та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2, буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2, у даному випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали доцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ризик переховування відсутній.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні ст.слідчім СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд з цією позицією погоджується виходячи з характеристики особи ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, після відбуття покарання 07.11.2016 року вчинив два умисних злочини, які знаходяться на розгляді у суді і після цього вже у січні 2018 року знов вчинив замах на тяжкий корисливий злочин. При цьому ОСОБА_2 ніде не працює, проживає без реєстрації у притулку для бездомних осіб, доходів та майна не має, міцні соціальні зв’язки відсутні. Судом враховується, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджено протоколом огляду місця події від 10.01.2018р., під час якого у останнього вилучено вироби з металу під час спроби їх викрасти, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які затримували ОСОБА_2В під час замаху на крадіжку та ОСОБА_7 він пропонував прийняти участь.. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2018 року.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи прокурора та слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_10 від слідства та суду, оскільки доказів цього суду не надано, слідчий не заперечувала в судовому засіданні, що ОСОБА_10 своєчасно з’являвся для проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі до суду для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року складає 35240 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018050510000068 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком до 24 березня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, отримувач коштів – ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок – 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ – 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2Є, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_11 будуть покладені наступні обов’язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов’янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього вищевказаних обов’язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_12