Ухвала суду № 71855141, 26.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19122/17

Провадження № 2-аі/234/2/18

УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Краматорська заяву представника відповідача Державної екологічної інспекції у Донецькій області про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. знаходиться адміністративна справа №583/19122/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 25.01.2018 року представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Заборському В.О., з мотивів сумніву в неупередженості судді, які спричинені тим, що 22.01.2018 року до Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшов лист Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2017 року по справі №234/19122/17. За змістом листа Інспекція отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження від 18.12.2017 року, та пакет документів по адміністративній справі. Відповідно до ухвали отриманої відповідачем 22.01.2018 року, судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні було призначено на 02.01.2018 року о 10.00 годині. Тобто відповідач був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, а суддею були порушені ст.8,11 КАС України. Ухвала суду також передбачала, що відповідач був зобов'язаний за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. Виходячи з наведеного суддею було порушено вимоги ст.9,44,79 КАС України, відповідач був позбавлений права подання відзиву та доказів, як щодо відновлення строків позивачем так і безпосередньо по справі, рівність процесуальних прав та обов'язків, відповідач був фактично позбавлений надання відзиву та доказів, бо лист від Краматорського міського суду було отримано 18.01.2018 року, дата судового засідання 02.01.2018 року, строк надання відзиву за три дні до початку засідання. Повістка про виклик до суду надійшла відповідачу 24.01.2018 року, розгляд справи призначений на 25.01.2018 року, тобто відповідач фактично був позбавлений часу для підготовки до судового засідання. Суддя повинен наглядати за дотриманням принципу рівності, гарантуючи його виконання. Зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.01.2018 року на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України провадження у справі було зупинено, вирішення питання про відвід було передано судді Фоміній Ю.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку, що заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Заборського В.О. не надано.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної екологічної інспекції у Донецькій області про відвід головуючому судді Заборському В.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю. В. Фоміна