Ухвала суду № 71854430, 29.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 817/1967/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника прокуратури Шевчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву Прокуратура Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Рівненської області, Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними та скасування висновку, скасування та визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника позивача адвоката Власик Вікторії Яківни задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок за результатами службового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення прокурором прокуратури Рівненського району юристом І-го класу ОСОБА_5 від 06.07.2015 року.

Скасовано наказ Прокуратури Рівненської області №699 від 06.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Генерального прокурора України Гузир В. №27дк від 08.07.2015 року "Про зміну наказу прокурора Рівненської області №699 від 06.07.2015 року.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області з 07 липня 2015 року.

Стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2015 року по 25.09.2017 року в сумі 119486, 13 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 13 коп.) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

18.12.2017 року від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року, а саме п. 7 резолютивної частини постанови в частині яку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно виплатити ОСОБА_5, а саме 119486,13 грн чи 97978,62 грн - з урахуванням відрахування податків, зборів, та обов'язкових платежів (119486,13- 18% = 97978,62 грн).

В судовому засіданні представник відповідача Прокуратури Рівненської області заяву підтримав, просив роз'яснити судове рішення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Роз'яснення судового рішення передбачено ст. 254 КАС України (в редакції після 15.12.2017)

Відповідно до частини першої даної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як встановлено, судовою колегією Житомирського апеляційного суду при ухваленні постанови від 25.09.2017 виконано зазначені вище вимоги та в резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2015 року по 25.09.2017 року в сумі 119486, 13 грн (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 13 коп.) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Тому відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зобов'язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті відповідний єдиний страховий внесок та інші податки, збори, та обов'язкові платежі.

Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду України, зокрема, викладеною в постановах від 21.01.2012 №6-87цс11 та від 14.01.2014 №21-395а13.

Отже з огляду на наведене колегія суддів вважає, що правові підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" вересня 2017 р. у справі № 817/1967/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "29" січня 2018 р.