Ухвала суду № 71853674, 24.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2640/17 Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -доповідача Кравця О.О.суддів -Домусчі С. Д. Коваля М.П.розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства оборони України щодо витребування доказів за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Міністерства оборони України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року (суддя - Тарасишина О.М.) по справі №815/2640/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, за участю третьої особи - Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

10.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та після уточнення позову просив визнати протиправним та скасувати:

- наказ Міністра Оборони України №68КП від 30.03.2017р;

- наказ Першого заступника Міністра оборони України від 21.04.2017р. (по особовому складу) №51;

- наказ Начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 04.05.2017р. №86;

- зобов'язати Міністерство Оборони України поновити ОСОБА_4 на військовій службі на попередній посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного відділу Південно- Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;

- стягнути з Квартирного експлуатаційного відділу м. Одеси на користь ОСОБА_4 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04 травня 2017 року по день поновлення на військовій службі з урахуванням середнього грошового забезпечення у розмірі 13 986,64 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністра Оборони України №68КП від 30.03.2017 року, наказ Першого заступника Міністра Оборони України №51 від 21.04.2017 року (по особовому складу), наказ Начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 86 від 04.05.2017 року, поновлено ОСОБА_4 на військовій службі у Збройних силах України з включенням до списків особового складу Збройних Сил України з 21.04.2017 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на військовій службі з включенням до списків особового складу Збройних Сил України.

У задоволенні іншої частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Також, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимогу у повному обсязі .

24.01.2018 року у судовому засіданні представник Міністерства оборони України заявив клопотання про витребування доказів наявності рівнозначної посади у Збройних Силах України , яку займав ОСОБА_4, до звільнення до звільнення з публічної(військової) служби ( а саме: помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи-начальника фінансового економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або інша, не нижча, ніж попередня).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України ,після оголошеної перерви до судового засідання не з'явилися , але надали письмові заяви про розгляд клопотання у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим апеляційний суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявними у справі доказами неможливо повно та всебічно дослідити обставини у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Як зазначалося, предметом спору у даній адміністративній справі є поновлення на попередній посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи-начальника фінансового економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або на іншій, не нижчій, ніж попередня ,посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що у випадку поновлення на роботі ОСОБА_4 є рівнозначна посада у Збройних Силах України ( а саме: помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи-начальника фінансового економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або інша, не нижча, ніж попередня ).

У зв'язку із цим, на думку колегії суддів, наявні правові підстави для витребування доказів, яких у матеріалах не вистачає.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України ,суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України , докази суду надають учасники справи,суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України ,про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування із Міністерства оборони України відомостей щодо наявності рівнозначних посад у Збройних Силах України посаді , яку займав ОСОБА_4 до звільнення з публічної(військової) служби.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 10, 73, 77, 80, 248, 256, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Клопотання представника Міністерства оборони України про витребування доказів задовольнити .

Витребувати із Міністерства оборони України відомості щодо наявності рівнозначних посад у Збройних Силах України , яку займав ОСОБА_4 до звільнення з публічної(військової) служби (а саме: помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи-начальника фінансового економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або інша, не нижча, ніж попередня).

Зобов'язати Міністерство оборони України надати витребувані докази у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.01.2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.