Ухвала суду № 71853579, 25.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8856/16

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Троян Н.М. та Бужак Н.П., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по справі №826/8856/16, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:

1) визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 7, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-3806 від 28.03.2016 - протиправною;

2) визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №10 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 23, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4238 від 06.04.2016 року - протиправною;

3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Клопотанням (заявою) № 7 від 28.03.2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-3806 від 28.03.2016 року - протиправною.

Визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №10 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Клопотанням (заявою) № 23 від 06.04.2016, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4238 від 06.04.2016 - протиправною.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову в частині відмови присудження на користь позивача витрат, пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги). Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року - змінити. Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи (правової допомоги) у розмірі 9 280 грн за рахунок асигнувань Київської міської ради.

Крім того, відповідач, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині задоволення позовних вимог.

Разом з тим, 25 січня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Троян Н.М. та Бужак Н.П., яка вмотивована наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки судді Троян Н.М. та Бужак Н.П., приймали участь у вирішенні справи №826/8866/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, за наслідками якої прийнято ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року - без змін, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову.

При цьому, на думку представника позивача, справа №826/8856/56 та справа №826/8866/16 відрізняються лише місцем розташування земельної ділянки і є типовими справами, а відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зазначені судді є зацікавленими у вирішенні справи №826/8866/16 з тим самим результатом, як і по справі №826/8866/16.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оскільки судді Троян Н.М. та Бужак Н.П. вже розглядали справу за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, та прийняли відповідне рішення не на користь ОСОБА_2, у позивача сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим заявлено відвід вказаним суддям.

Обставини, на які посилається представник позивача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь суддів у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо їх неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у представника позивача в неупередженості суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 29 січня 2018 року.