Постанова № 71853129, 24.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 рокусправа № 804/4811/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (суддя: Дєєв М.В.) по адміністративній справі № 804/4811/17

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 26.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача №1549 від 15.04.2017 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції, №138 о/с від 18.04.2017 року в частині звільнення його з посади заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП; поновити його на зазначеній посаді; стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2017 року по день поновлення на службі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені ГУ НП в Дніпропетровській області наказ №1549 від 15.04.2017 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції, наказ №138 о/с від 18.04.2017 року в частині звільнення позивача з посади заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП, наказ №2015 о/с від 03.07.2017 року в частині внесення змін до наказу №138 о/с від 18.04.2017 року; поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП та стягнуто з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2017 року по 17.10.2017 року в сумі 63 085,97 з урахуванням податків та зборів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ НП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки ним вчинено дисциплінарний проступок, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України належить до публічної служби.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що починаючи з листопада 2003 року ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року призначений на посаду заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції, в подальшому наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 року переміщений у зв'язку з проведенням реорганізації на посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції.

07.04.2017 року наказом №1426 відносно поліцейських Дніпровського ВП ГУНП, в тому числі ОСОБА_2, призначено проведення службового розслідування у зв'язку з надходженням до ГУНП 6.04.2017 року інформації, що за кримінальними провадженнями №42016000000002964 від 20.10.2016 року за ч. 4 ст.187 КК України та №42017220000000224 від 16.03.2017 року за ч.2 ст.365 КК України, прокуратурою Харківської області задокументовано причетність до протиправних дій відносно цивільних осіб окремих поліцейських Дніпровського ВП ГУНП.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що прокуратурою Харківської області під час проведення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НПУ та УКР ГУ НП в Харківській області встановлено причетність до вчинення кримінальних правопорушень поліцейських Дніпровського ВП ГУНП, в тому числі заступника начальника відділу карного розшуку підполковника ОСОБА_2

За результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни 14.04.2017 року ГУ НП в Дніпропетровській області складено висновок, яким, зокрема, за порушення вимог ст.8 Дисциплінарного статуту, п.1 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, присяги працівника поліції, абз. 1,2 п.1 Розділу, п.1,2 Розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, запропоновано накласти на заступника начальника відділу карного розшуку підполковника ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, який затверджено начальником ГУ НП в Дніпропетровській області в цей же день 14.04.2017 року(т.2 а.с.1-19).

На підставі висновку службового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ №1549 від 15.04.2017 року, п.3 якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.12 - 16) та 18.04.2017 року видано наказ №138 о/с про звільнення з 18.04.2017 року ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII , зі встановленням преміювання за квітень 2017 року у розмірі 0 %, та зазначенням наявності невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік в розмірі 8 діб (т. 1 а.с.12 -17,119-125).

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №215 о/с від 03.07.2017 року внесено зміни до наказу №138 о/с від 18.04.2017 року, шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_2 з 18.04.2017 року на 26.06.2017 року, визначено наявність у позивача невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік в розмірі 13 діб, а також невикористаної частини додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2017 році в розмірі 3 доби (т. 1 а.с.51).

Не погодившись з виданими відповідачем наказами №1549 від 15.04.2017 року, №138 о/с від 18.04.2017 року, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання цих наказів протиправними та їх скасування, поновлення на посаді , стягнення з відповідача на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2017 року по день поновлення на службі.

Частиною 1,2 ст. 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 «Прикінцевих і Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв'язку з прийняттям Закону №580-VIII» визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 1, ст.2,7,12,14 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь ; звільнення з органів внутрішніх справ. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ та особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Із матеріалів справи видно, що на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідками № 165 від 11.04.2017 року, № 04883 від 13.04.2017 року (т. 1 а.с.21,22), не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування, будь - які усні чи письмові пояснення, які мають значення для проведення службового розслідування, у позивача не відбирались.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначена відповідачем у висновку службового розслідування та в наказі №1549 від 15.04.2017 року обставина, яка стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, а саме : факт наявності в прокуратурі Харківської області кримінальних проваджень № 42016000000002964 від 20.10.2016 року за ч. 4 ст.187 КК України та №42017220000000224 від 16.03.2017 за ч.2 ст.365 КК Україні, не є достатньою підставою для підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Позивач по вищезазначених кримінальних провадженнях проходить як свідок , його не було повідомлено про підозру, запобіжний захід відносно нього не обирався, будь - яких судових рішень відносно нього не прийнято.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані накази №1549 від 15.04.2017 року, №138 о/с від 18.04.2017 року в частині,що стосуються позивача, прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки наказом №215 о/с від 03.07.2017 року внесено зміни в наказ №138 о/с від 18.04.2017 року стосовно дати звільнення, наявності невикористаних щорічної основної та додаткової відпусток за 2017 рік, ці накази є взаємопов'язаними , а тому суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача та визнав протиправним і скасував винесений відповідачем наказ №215 о/с від 03.07.2017 року.

Судом першої інстанції правильно стягнуто на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2017 року по 17.10.2017 року в сумі 63 085,97 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пп.1 ч.6 ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322,325,пп.2 ч.5 ст. 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 804/4811/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 січня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай