Постанова № 71852701, 23.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 січня 2018 р. справа № 820/5729/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представників відповідача - Ольховський С.В., Гонський Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Харківської міської ради Харківської області, за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського, буд.14, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 14.11.2017 року по 15.11.2017 року Основ'янським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області. Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 15.11.2017 року директору Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області Гонському Є.В. було направлено акт №149 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. За наявності таких порушень, до повного їх усунення, будівля Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області не може експлуатуватися. Саме наявність таких порушень, що зафіксовані в Акті, є підставою звернення до суду для застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 23.01.2018 року надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідно до положень ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем до звернення позивача у суд було усунуто значну кількість виявлених в ході перевірки його діяльності порушень правил пожежної безпеки. У першу чергу було вжито заходи, які попереджають настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі, оскільки усунуто обставини, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Порушення, над усуненням яких працює відповідач, не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей. Окрім цього, представник відповідача зазначив, що 18 серпня 2017 року відповідно до наказу Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради від 18.07.2017 року №100 комісією було здійснено комплексну перевірку стану готовності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Харківської міської ради Харківської області до 2017/2018 навчального року. Комісією, що здійснювала перевірку встановлено, що у закладі дотримуються вимог Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359, наявне протипожежне обладнання перебуває у належному стані. Порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час позапланової перевірки 14-15 листопада 2017 року, зазначені у акті № 149, існували і на момент здійснення перевірки готовності навчального закладу до 2017/2018 навчального року, проте не вважалися позивачем такими, що можуть призвести то пожежі і становлять реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі також ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563 визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з 14.11.2017 року по 15.11.2017 року Основ'янським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), розпорядження. Кабінету Міністрі в України від 20.09.2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 29.09.2017 року №64 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2017 року №139 Основ'янського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 15.11.2017 року директору Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області Гонському Є.В. було направлено акт №149 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутність та неготовність до роботи існуючої системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення (пункти 1, 2 Акту);

- порушення щодо влаштування електромереж створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей (пункти 12,13 Акту);

- невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення, а також їх захаращення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі (пункти 4, 5, 6, 7, 8,11,14 Акту);

- неготовність до використання первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я па ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей (пункт 9 Акту).

15 листопада 2017 року після завершення здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було складено припис № 97 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У цьому приписі посадова особа органу державного нагляду (контролю) визначає, що Відповідач повинен усунути порушення вимог законодавства у строк до 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем усунуті наступні порушення:

- шляхи евакуації обладнані евакуаційним освітленням відповідно до вимог пункту 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - Правила);

- частково демонтовано грати на вікнах відповідно до вимог п. 2.16 глави 2 Розділу III Правил;

- проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до вимог п. 3.17 глави 3 Розділу V Правил. На підтвердження цього надається копія акту-здачі приймання робіт (надання послуг) від 30 листопада 2017 року №682 про проведення технічного обслуговування вогнегасників;

- двері сходових клітин дообладнані пристроями для самозачинення відповідно до вимог п. 2.23 глави 2 розділу III Правил;

- двері евакуаційних виходів обладнано внутрішніми запорами, що легко відчиняються з середини без ключа, відповідно до вимог п.2.27 глави 2 розділу III Правил;

- звільнено від захаращення шляхи евакуації відповідно до вимог п.2.37 глави 2 розділу III Правил;

- у приміщенні кухні демонтовано електричну проводку, прокладену поверхнею горючого матеріалу, відповідно до вимог п. 1.12 глави 1 розділу IV Правил;

- ізолювання дротів від горючих основ здійснено за допомогою спеціальної гофри відповідно до вимог п. 1.12 глави 1 розділу IV Правил;

- проведено ремонт автоматичної пожежної сигналізації з метою приведення її в працездатний стан та вжито заходів щодо забезпечення обслуговування автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог п. 1.2 глави 1 розділу V Правил;

- вогнегасники розміщено на висоті не більше ніж 1,5 м. від рівня до нижнього торця вогнегасника відповідно до вимог п.3.10 розділу V Правил;

- комору, влаштовану під сходовим маршем, де зберігалися горючі матеріали, демонтовано відповідно до вимог п. 2.37 розділу III Правил.

Факт усунення відповідачем порушень, встановлених актом №149 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки підтверджується актом №1 від 19.01.2018 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо перевірки усунення порушень зазначених в адміністративному позові ГУ ДСНС України в Харківській області №820/5729/17. За наслідками повторної перевірки відповідача встановлено порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: приміщення не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією.

Відносно вказаного порушення, з пояснень представника відповідача вбачається, що усунення порушення, зокрема, обладнання приміщень в повному обсязі автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил та встановлення пандусів з ухилом не більше 1:6 на перепадах висот шляху евакуації відповідно до вимог пункту 2.23 розділу III Правил потребує значних фінансових витрат. Оскільки відповідач є неприбутковою організацією, не здійснює прибуткової господарської діяльності, не має власних коштів, а також, зважаючи не той факт, що відповідно до Статуту закладу засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво та ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, відповідач звернувся до Управління освіти адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради із запитами про виділення коштів на фінансування заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. На підтвердження намірів усунення зазначених порушень до суду надано копії зазначених вище запитів.

З приводу наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень відповідача у зв'язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, суд зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення експлуатації будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Харківської міської ради Харківської області, за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського, буд.14.

Окремо суд зазначає, що 18 серпня 2017 року відповідно до наказу Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради від 18.07.2017 року № 100 комісією, до складу якої входив головний державний інспектор у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - заступник начальника Основ'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, підполковника служби цивільного захисту, було здійснено комплексну перевірку стану готовності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41 Харківської міської ради Харківської області до 2017/2018 навчального року. За результатами перевірки складено відповідний акт за підписом всіх членів комісії, копія акту про готовність навчального закладу до 2017/2018 року міститься в наявних матеріалах справи.

Комісією, що здійснювала перевірку встановлено, що у закладі дотримуються вимог Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359, наявне протипожежне обладнання перебуває у належному стані.

Порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час позапланової перевірки 14-15 листопада 2017 року, зазначені у акті № 149, існували і на момент здійснення перевірки готовності навчального закладу до 2017/2018 навчального року, проте не вважалися Головним державним інспектором у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - заступником начальника Основ'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області - підполковником служби цивільного захисту такими, що можуть призвести то пожежі і становлять реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Комісія дійшла висновку, що Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 41 Харківської міської ради Харківської області готова до 2017/2018 навчального року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Харківської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 29.01.2018 року.

Суддя Біленський О.О.