Рішення № 71852647, 18.01.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1599/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Купцова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини А4444 про визнання протиправними та скасування наказу в частині, стягнення недоплаченої премії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі - відповідач 1) від 15.04.2017 № 28 "Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчальному році" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення дисциплінарного стягнення "Догана") полковника ОСОБА_1, за невиконання Плану льотної підготовки та порушення ст. 16 Статуту ВС ЗС України; визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Військової частини А4444 (далі - відповідач 2) від 03.05.2017 № 270 в частині виплати премії полковнику ОСОБА_1 у зменшеному розмірі; стягнення з Військової частини А4444 на користь ОСОБА_1 недоплаченої премії в розмірі 1284,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та позбавлення грошових коштів, а саме виплати премії полковнику у зменшеному розмірі, оскільки при застосуванні стягнення у вигляді оголошення дисціплінарного стягнення «Догана» відповідачем не враховано суть діяння, обставини його скоєння, а тому таке стягнення та позбавлення частини грошового забезпечення (премії) є протиправними.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини А4444 про визнання протиправними, скасування наказу та частини наказу, стягнення недоплаченої премії, в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 15 квітня 2017 року № 28 "Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчальному році" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення дисциплінарного стягнення "Догана") полковника ОСОБА_1, за невиконання Плану льотної підготовки та порушення ст. 16 Статуту ВС ЗС України - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами від 20.12.2017 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2018.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

У відповідності до плану 11 квітня 2017 року начальником Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України проведено підведення підсумків за перший квартал 2017 навчального року у військовій частині А4444.

За результатами проведеного заходу начальником Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України видано наказ "Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчального року" від 15.04.2017 № 28, яким оголошено догану заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 за невиконання плану льотної підготовки та порушення ст. 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України (а.с. 130-133).

На підставі наказу начальника Воєнно - наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 15.04.2017 № 28 «Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчальному році», пунктом 2 командира Військової частини А4444 "Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби в квітні 2017 року" від 03.05.2017 № 270 визначено виплати премю заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 у зменшеному розмірі (а.с. 10).

Вважаючи вказані накази в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та виплати премії за квітень 2017 року у зменшеному розмірі, протиправними позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначаються Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV (надалі - Статут № 548-ХІV).

Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут), та згідно його преамбули цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Вона ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку та досягається шляхом свідомого ставлення до виконання військового обов'язку, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових статутів; формування правової культури військовослужбовців.

Згідно з ст. 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Аналізуючи наведені положення Дисциплінарного статуту, суд приходить до висновку, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до статей 26, 27 Статуту № 548-ХІV військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців визначено ст. ст. 83-84 Дисциплінарного статуту, згідно яких на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» ст.87. дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.

Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення.

До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.

Відповідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» ст. 87-1 рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця оскаржується в установленому законом порядку.

Відповідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» ст. 89 накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, який входить до складу добового наряду (виконує бойове чергування), за правопорушення, вчинені ним під час несення служби, здійснюється після зміни з наряду (бойового чергування) чи після заміни його іншим військовослужбовцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 4 по 14 квітня 2017 року знаходився в відрядженні, що підтверджується довідкою відсутності в частині за січень-квітень 2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що стягнення у вигляді догани накладено на позивача 15 квітня 2017 року - через 15 днів по закінченні кварталу, хоча про невиконання Плану польотів начальнику Воєнно- наукового управління було відомо протягом всього поточного кварталу з причин того що був загальновідомим факт відсутності паливно - мастильних матеріалів в частині протягом 1-го кварталу поточного року, обов'язок на забезпечення якими лежить на управлінні тилу ЗС України, (ВНУ ГШ службі тилу частини А4444), а не на позивачеві, як заступникові командира військової частини з льотної підготовки.

Саме відсутність паливно-мастильних матеріалів було причиною невиконання Плану льотної підготовки, про що як стверджує позивач, постійно інформувалось Воєнно-наукове управління протягом кварталу.

Відповідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» ст.97 про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Відповідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» статті 98 під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» щодо обов'язковості наявності вини особи на яку накладають дисціплінарне стягнення.

Судом встановлено, що виконання Плану льотної підготовки не належить до функціональних обов'язків позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Доказами на підтвердження цього є функціональні обов'язки, відповідно до яких позивач несе виключно відповідальність за планування і якість льотної підготовки військової частини, що підтверджується наказом МО України від 05.01.2015 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2015 року за № 82/26527 «Про затвердження Правил виконання польотів державної авіації України».

Згідно до ст. 98 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», до відома позивача не доведено, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку. Формулювання в наказі з посиланням на вимоги ст. 16 Статуту ВС ЗС України не визначає в чому саме суть правопорушення, за яке на позивача накладене дисциплінарне стягнення.

Крім того, статтею 45 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», перед накладенням стягнення позивачу не нагадано про обов'язки служби, хоча такий обов'язок передбачений нормою викладеного Закону.

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», враховуючи відсутність позивача під час проведення перевірки і на момент підведення підсумків, що не заперечується сторонами, керівництвом мало бути проведене службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 86 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», рішення прийнято без врахування того, що вина позивача повністю не доведена ні за матеріалами перевірки, ні за документами чи будь-якими іншими доказами, а у відповідності до норм чинного законодавства накладення стягнення відбувається виключно після того, як вина військовослужбовця доведена повністю, що в даному випадку не було зроблено керівництвом воєнно-наукового управління відносно позивача.

Також, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду не враховано: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Судом встановлено, що окремо не враховано, що позивач виконував обов'язки на зазначеній посаді з 2006 року та жодного разу не був притягнутий до відповідальності, що підтверджується його послужним списком та службовою карткою.

Відповідно до статей 97, 98 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» - накладене дисциплінарне стягнення позивачу не оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) позивача. Враховуючи що таке оголошення не відбулося то і не доведено, в чому полягає порушення позивачем військової дисципліни чи громадського порядку.

Судом приймається до уваги та обставина, що позивач за функціональними обов'язками відповідає за планування і якість льотної підготовки.

З матеріалів справи вбачається, що в п. 2.1 акту від 01.05.2017 № 185/1/654 однозначно визначено що плануюча і облікова документація з льотної підготовки відпрацьована, що додатково вказує на безпідставність притягнення позивача до відповідальності.

Суд звертає увагу, що зміст наказу начальника Воєнно - наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 15.04.2017 № 28 «Про підсумки підготовки військової частини А4444 у першому кварталі 2017 навчального року» додатково підтверджує незаконність притягнення позивача до відповідальності, що обґрунтовується та пояснюється наступним.

За змістом викладеного в наказі позивач працював «нижче своїх можливостей та безініціативно», що не може бути підставою притягнення його до дисціплінарної відповідальності відповідно до ст. 45 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Як вбачається з самого наказу, під час перевірки перевірялось планування та проведення окремих заходів, в тому числі заняття з мобілізаційної підготовки, але будь-якої інформації про перевірку виконання плану льотної підготовки в наказі не має, що додатково підтверджує безпідставність притягнення позивача до відповідальності.

Також безпідставним є проведений аналіз виконання Плану льотної підготовки всього на 5,7% і в подальшому притягнення позивача до відповідальності з причин того, що таке невиконання сталося не з вини позивача, а з причин відсутність справної авіаційної техніки та паливно - мастильних матеріалів, що було відомо посадовим особам та стало об'єктивною причиною такого невиконання.

Отже, враховуючи викладене та відсутність доведеності вини позивача для притягнення його до відповідальності, визначеної в наказі начальника Воєнно - наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 15 квітня 2017 року № 28 «Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчальному році», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України "Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчального року" від 15.04.2017 № 28 в частині оголошення догани заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 за невиконання плану льотної підготовки та порушення ст. 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та визнання його протиправним та скасування в частині, що стосується ОСОБА_1.

Що стосується вимоги про визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу командира Військової частини А4444 "Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби в квітні 2017 року" від 03.05.2017 № 270 в частині виплати премії заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 у зменшеному розмірі, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від першої вимоги, яку судом було задоволено, так як підставою для видання наказу від 03.05.2017 № 270 про виплату премії позивачу у зменшеному розмірі став наказ 15.04.2017 № 28 про оголошення догани позивачу, а отже, вказана вимога також підлягає задовленню, а пункт 2 наказу від 03.05.2017 № 270 про виплату премії позивачу у зменшеному розмірі у квітня 2017 року визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас, щодо позовної вимоги позивача про стягнення з Військової частини А4444 на користь ОСОБА_1 недоплаченої премії в розмірі 1284,13 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи той факт, що судом визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу командира Військової частини А4444 "Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби в квітні 2017 року" від 03.05.2017 № 270 в частині виплати премії заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 у зменшеному розмірі, то недоплачена премія за квітень 2017 року ОСОБА_1 має бути виплачена.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Із змісту вказаних норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ч. 2 ст. 245 КАС України. При цьому адміністративний суд з урахуванням вимог ст. 245 КАС України може застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів осіб. Критерієм обрання способу захисту порушеного права є те, що він з урахуванням особливостей спірних відносин повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з Військової частини А4444 на користь ОСОБА_1 недоплаченої премії в розмірі 1284,13 грн., але розрахунку та належних доказів недоплати премії за квітень 2017 року, саме в цій сумі, до суду не надано.

На переконання суду, вказаний спосіб захисту порушеного права про стягнення з Військової частини А4444 на користь ОСОБА_1 недоплаченої премії саме в розмірі 1284,13 грн., не може розцінюватись як спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому, суд дійшов висновку застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів позивача, а саме зобов'язати Військову частину А 4444 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену премію за квітень 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України "Про підсумки підготовки військової частини А 4444 у першому кварталі 2017 навчального року" від 15.04.2017 № 28 в частині оголошення догани заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 за невиконання плану льотної підготовки та порушення ст. 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира Військової частини А4444 «Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби в квітні 2017 року» від 03.05.2017 № 270 в частині виплати премії заступнику командира військової частини з льотної підготовки - старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 у зменшеному розмірі.

Зобов'язати Військову частину А 4444 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену премію за квітень 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено 26 січня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков