Ухвала суду № 71852642, 29.01.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/106/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву приватного підприємства "Юс-Будінвест" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Юс-Будінвест" до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Юс-Будінвест" звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов управління Держпраці у Чернівецькій області про накладання штрафу №24-09-34/445/012 від 10 січня 2018 року та №24-09-34/445/013 від 10 січня 2018 року, що винесені на підставі акту перевірки №24-09-34/445 від 20 грудня 2017 року.

29 січня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дії постанов управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №24-09-34/445/012 та №24-09-34/445/013 від 10 січня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що оскільки, відповідно до чинного законодавства, спірні постанови є виконавчими документами, то існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання зазначених постанов. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вказував, що у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог про їх скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання вказаних постанов.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову надійшла до суду 29 січня 2018 року, а відтак розглядається в межах строку та в порядку, встановленому частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, оцінивши доводи позивача, викладенні в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог останніх щодо забезпечення судом даного позову. Позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також позивачем не наведено переконливих доводів, які б свідчили про очевидність протиправності оскаржуваних постанов суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування своїх доводів позивачем не було надано жодних доказів про те, що наразі здійснюються дії з примусового виконання оскаржуваних постанов.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Юс-Будінвест" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Юс-Будінвест" до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк