Ухвала суду № 71852571, 23.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи у справі

23 січня 2018 року м. Рівне №817/3305/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Вінничук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування висновку, щодо порушення кримінальної справи, наказів про звільнення з органів внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку, щодо порушення кримінальної справи, наказів про звільнення з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказів про звільнення та поновлення на посаді. До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про призначення в адміністративній справі №817/3305/15 додаткової судово-технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання зазначає, що висновок експерта №1.1-190/17 від 07.09.2017 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є неповним та необ'єктивним і викликає сумнів правильності проведення даної експертизи, оскільки вона проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що експерт у висновку №1.1-190/17 від 07.09.2017 зазначив, що для дослідження за умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1, ним було взято адміністративний позов позивача та договір надання правової допомоги. Однак на цих документах відсутні будь-які цифри виконані позивачем. Експериментальні зразки, надані судом експерту, взагалі не досліджувалися. У висновку експертизи №1.1-190/17 від 07.09.2017 зазначено, що вирішити питання чи в один період виконано рукописні записи цифрового складу "12.02.2009 р." з рукописними записами, як цього вимагає ухвала суду, не представляється можливим, оскільки дане питання не вирішує судово-почеркознавча експертиза. Отже, експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено неповну експертизу, як цього вимагала ухвала суду від 31.01.2017. Позивач зазначає, що експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи лише через сім місяців після її призначення. Вказує, що Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є структурним підрозділом МВС, а тому на його думку вказана обставина стала підставою, що експертом проведено однобоке, неповне та необ'єктивне дослідження, яке задовольнило б тільки відповідача.

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 призначено додаткову почеркознавчу експертизу по справі №817/3305/15, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Рівненській області. На вирішення додаткової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано цифри "12.02.2009р." у Наказі Управління МВС України в Рівненській області від 10.02.2009 року №60 "Про надзвичайну подію за участю підполковника міліції ОСОБА_1." ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано цифри "12.02.2009р." у Наказі Управління МВС України в Рівненській області від 10.02.2009 року №60 "Про надзвичайну подію за участю підполковника міліції ОСОБА_1." одночасно з текстом про ознайомлення і підписом?

2) Чи виконано цифри "12.02.09р." у розписці від 12.02.2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано цифри "12.02.09р." у розписці від 12.02.2009 року одночасно з рукописним текстом і підписом?

05.10.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта №1.1-190/17 від 07.09.2017 (а.с.114-122 т.2), в якому зазначено:

1. Рукописні записи цифрового складу "12.02.2009р." в Наказі Управління МВС України в Рівненській області від 10.02.2009 року №60 - виконані ОСОБА_1.

2. Рукописні записи цифрового складу "12.02.2009" в розписці від 12.02.2009 року - виконані ОСОБА_1.

Вирішити питання чи один період виконання рукописних записів цифрового складу "12.02.2009" та рукописних записів: "Ознайомлений...", рукописних записів змісту розписки, а також підписів в Наказі Управління МВС України в Рівненській області від 10.02.2009 року №60, в розписці від 12.02.2009 року - не представляється можливим, оскільки дане питання не вирішує судово-почеркознавча експертиза.

Після ознайомлення з висновком експерта №1.1-190/17 від 07.09.2017 позивач, не погоджуючись з ним, подав клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, на вирішення експертам поставити питання:

1) Чи виконано цифри "12.02.2009р." у наказі Управління МВС України в Рівненській області від 10.02.2009 року №60 "Про надзвичайну подію за участю підполковника міліції ОСОБА_1." одночасно з текстом про ознайомлення і підписом?

2) Чи виконано цифри "12.02.2009р." в розписці від 12.02.2009 року одночасно з рукописним текстом і підписом? (а.с.134-136 т.2).

З огляду на поставлені питання в клопотанні про проведення додаткової судово-технічної експертизи документів, суд зазначає, що вони не відносяться до питань, які підлягаю дослідженню під час здійснення почеркознавчої експертизи за результати якої складено висновок №1.1-190/17 від 07.09.2017 та з висновками якого не згодний позивач.

Також суд зазначає, що додаткова експертиза проводиться у разі визнання неповним або неясним висновку експерта з вже проведеної експертизи, однак у справі не призначалась судово-технічна експертиза.

З висновку експерта №1.1-190/17 від 07.09.2017 встановлено, що при здійснення експертизи експертом використовувались документи надані на виконання судового рішення від 31.01.2017. перелік яких зазначено в тексті висновку.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Частиною 1 статті 111 КАС України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для проведення додаткової експертизи оскільки, позивач не довів суду, що висновок експерта є неповним або неясним.

Керуючись статтями 102, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку, щодо порушення кримінальної справи, наказів про звільнення з органів внутрішніх справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена 23.01.2018.

Повна ухвала складена 29.01.2018.

Суддя Жуковська Л.А.