Ухвала суду № 71852525, 29.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 січня 2018 року м. Київ№ 826/8093/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися з адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) до Національного банку України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2017 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд у справі.

27.09.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачами строку для звернення з даним позовом до суду.

У судовому засіданні від 24.01.2018 року протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду та вирішенню даної адміністративної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Представник відповідача в зазначеному судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон України №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України №2939-VI від 13.01.2011 року, на офіційному сайті Національного банку України було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» у зв'язку з прийняттям Національним банком України Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Так, Постанова Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» від 02.03.2015 №51 є офіційними документами, а отже дані документи перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях та, зокрема, були розміщені на офіційному сайті Національного банку України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відтак, позивачі, у випадку допущення відповідачем бездіяльності, тим самим порушивши їх права та інтереси, мали б дізнатися про це не після отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, а з дати прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних і ведення тимчасової адміністрації, інформацію про яке, як вже зазначалось, було опубліковано у встановлений законом спосіб.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з моменту запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що є наслідком визнання Національним банком України зазначеного банку неплатоспроможним, яке в свою чергу, як зазначає позивач, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відтак, з 03.03.2015 року у позивачів виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, які вони вважають порушеними.

У той же час, як зазначено самими позивачами в своїй позовній заяві, із позовом звернулися до суду лише 27.03.2017 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання поважними причини пропуску строку позивачами звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачами строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачами не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Керуючись ст. 122, 123, 143, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Національного банку України про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена за правилами статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук