Рішення № 71852429, 29.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р. № 814/2284/16 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2016р. №0000222201,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 13.05.2016 №0000222201.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки угоди , які були укладені позивачем з ТОВ «Актант-юг» є реальними, відповідачу надані всі документи на підтвердження господарських операцій.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентом ТОВ «Актант-юг», тому податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 №0000222201є законним й обґрунтованим.

Сторони 15.01.2018 надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Актант-ЮГ» № 817/14-04-14/31159920 від 28.04.2016 встановлено порушення п.198.3 ст.198,п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 91083 грн. за квітень, червень 2015 року.

На підставі акта перевірки було прийняте повідомлення-рішення від 13.05.2016 №0000222201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 91 083 грн. основного зобов'язання та 22770 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що в періоді, що перевірявся суб'єкт господарювання фактично здійснював придбання бітуму, мазуту, дизельного палива, автопослуг.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ДП «Миколаївській облавтодор» мало взаємовідносини з ТОВ «Актант-юг» в квітні, червні 2015 на підставі договору поставки від 17.02.2014 № 17/02/2014, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві паливно-мастильні матеріли, бітум та інші матеріали, а покупець зобов'язується його оплатити та прийняти, на підставі договору № 14 від 01.06.2015, додаткової угоди до договору поставки. До перевірки надана специфікація № 1 від 17.06.2015 на поставку мазута М100 22 т на суму 198000 грн., видаткові накладні та акти надання послуг від 02.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015, податкові накладні. ДП «Миколаївський облавтодор» та філія «Миколаївська ДЕД» ДП Миколаївський облавтодор перерахували кошти на адресу ТОВ «Актант-юг».

В акті перевірки зазначено, що при детальному розгляді товарно-транспортних накладних від 17.06.2015 № Р14 та Р14/3 встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив перевезення, яке неможливо здійснити з урахуванням реального часу здійснення операції по перевезенню вантажу, тому перевіркою не підтверджено реальність здійснення операції по перевезенню мазуту на суму 198000 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач при перевірці та суду надав документи, що підтверджують здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Актант-ЮГ»: договори, додаткові угоди, видаткові накладні, податкові накладні акти надання послуг, товарно - транспортні накладні, докази оплати товару, оприбуткування товару за даними бухгалтерського обліку.

Також позивач надав пояснення та надав відповідні докази, що підтверджують, що замовниками робіт і випуску продукції (асфальтобетону) з сировини, постачальником якої було ТОВ «Актонт-юг» були ТОВ «Вікна-Пласт», СТОВ «Жовтневе», ФГ «Регул», ФГ «Органів-системс».

Стосовно ТТН від 17.06.2015 № Р14 та Р14/3 позивач надав пояснення, що дві ТТН виписано постачальником, оскільки планувалось розвантаження мазуту на двох матеріально-відповідальних осіб, однак мазут був прийнятий ОСОБА_2 Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.06.2015 прийняв 22 т мазута по 10 тон два рази КАМАЗом, а 2 т велика машина злила 2 тони.

Надані суду ТТН від 17.06.2015 № Р14 та Р14 на 10т та 2 тони свідчать, що перевізник ТМЦ ОСОБА_1, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1, отримав ТМЦ ОСОБА_2-виконроб. ТТН від 17.05.2015 № Р14/2 свідчить про поставку мазута 10 т автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, отримав ОСОБА_2 Відтак, товар перевозився різними водіями та різними автомобілями, тому спростовуються доводи відповідача стосовно неможливості виконати поставку з урахуванням часу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Актант-ЮГ» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Актант-ЮГ», зазначеним в акті перевірки є правомірним.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 №0000222201є правомірним, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ідентифікаційний код 31159920) до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 ідентифікаційний код 39554010) про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2016р. №0000222201 задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.05.2016р. №0000222201.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 ідентифікаційний код 39554010) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ідентифікаційний код 31159920) судовий збір у сумі 1707,80 грн. (одна тисяча сімсот сім гривень 80 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1764 від 27.10.2016 та платіжним дорученням № 1843 від 21.11.2016 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко