Рішення № 71852422, 29.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р. № 814/2516/16 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016р. № 0003641404, від 10.11.2016р. № 0003631401, від 10.11.2016р. № 0003621404, від 10.11.2016р. № 0003611404,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016 №0003641404, №0003631401, №0003621404, №0003611404.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки угоди , які були укладені позивачем з його контрагентами були реальними, відповідачу надані всі документи на підтвердження господарських операцій.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами, тому податкові повідомлення-рішення від 10.11.2016 є законними й обґрунтованими.

Сторони 15.01.2018 надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 № 35/14-29-14-01/31159920 від 24.10.2016 встановлено порушення:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 6 092 122грн., за півріччя 2016 на суму 1 015 360 грн.,

п.138.2,п.138.4 ст.138,п.139.1.9,п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 919400 грн.,

п.198.1, п.198.3 , 198.5 ст.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 081 978 грн.

а) п.198.1,п.198.3,п.198.5,п.198.6,п.200.1,п.200.2,п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду: травень 2015-141250 грн, червень 2016 у сумі 3319 грн.

На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.11.2016 :

№ 0003611401, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі: за 2015 рік на суму 6 092 122грн., за півріччя 2016 на суму 1 015 360 грн.,

№ 0003621401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 919400 грн. та 177,994,25грн. штрафні (фінансові) санкції,

№0003631401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1868673грн. та 934336,5грн. штрафні (фінансові) санкції,

№0003641401,яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за травень 2015-141250 грн., червень 2016 у сумі 3319 грн.

В акті перевірки зазначено, що в періоді, що перевірявся суб'єкт господарювання надавав послуги по експлуатаційному утриманню автодоріг, послуги автотранспортом та дорожніми механізмами, реалізовувало асфальтобетонну суміш.

1) Перевіркою встановлено, що позивач відображав правовідносини з ПП «Херсондорінвест». Сторони уклали договір купівлі продажу нафтопродуктів від 06.06.2014 №0606/1. ПП «Херсондорінвест» виписало на адресу позивача накладні та податкові накладні від 09.04.2014,19.06.2014, 26.06.2014,16.07.2014,21.07.2014,15.09.2014, 14.11.2014,29.11.2014, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів форми № 1-ТТН. Надані ТТН оформлені з порушенням встановленого порядку, не надано жодних документів, щоб підтверджували якість та походження товару: сертифікати якості, свідоцтва відповідності.

2) До перевірки надано договір № 36 від 01.04.2013 укладений ДП «Миколаївський облавтодор» з ТОВ «Промінвест-групп», за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві щебеневу продукцію та інші матеріали узгодженими партіями. ТОВ «Промінвест-групп» на адресу позивача виписало наступні накладні від 20.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 22.05.2013, 23-25.05.2013 та акти виконаних робіт за послуги автотранспорту від 25.05.2013-30.05.2013.

ТОВ «Промінвест-групп» не надало до контролюючого органу податкову звітність за 2013 , в зв'язку з чим не можливо встановити наявність у підприємства складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей, тому перевіркою неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій позивачем з цим контрагентом.

3) Протягом перевіряємого періоду встановлено, що позивач відображав взаємовідносини з ТОВ «ОМО». До перевірки надано договір № 1 від 03.05.2013, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити на умовах даного договору продукцію ПММ. Також позивач надав накладні, податкові накладні від 03.05.2013, 05.08.2013, 13.08.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 31.12.2013, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів форми №1-ТТН. У наданих до перевірки ТТН вказано автотранспортне підприємство ДП «Миколаївський облавтодор», на балансі якого відсутній автомобіль НОМЕР_7 та водій ОСОБА_1 доход на даному підприємстві не отримує, тому дані ТТН не можуть підтверджувати перевезення, отримання та оприбуткування ТМЦ.

Позивач надав суду пояснення та відповідні докази, що підтверджують облік в інвентаризаційному опису основних засобів Миколаївської ДЕД від 15.11.2016 по рахунку 104 бензовоз Г-5201 д/н 14100,1997 р.в. Працівник ОСОБА_2 працює у філії Миколаївська ДЕД на посаді водія з 2003 року, що підтверджується довідкою, наказом № 36 від 02.04.2014 про закріплення автотранспорту за водієм, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д/н 14100НІ, власником якого є ДП «Миколаївський облавтодор».

4) По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Укрекспосервіс» надано договір від 22.03.2013 № 00215-03/13, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця ПММ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отримані ПММ, додаткові угоди від 29.04.2013, 27.06.2013, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні від 25.03.2013,29.04.2013,28.05.2013,27.06.2013, товарно-транспортні накладні, які оформлені не належним чином, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів . Товар був оплачений у безготівковій формі. До перевірки не надані сертифікати якості або паспорти від виробника, проаналізована дані автоматизованої системи по підприємству ТОВ «Укрекспосервіс», тому неможливо підтвердити факт придбання товарів.

5) В ході перевірки встановлено відображення взаємовідносин з ТОВ «Дортехнологія». До перевірки надано договір від 03.03.2014 на поставку ПММ, видаткові, податкові накладні на придбання бітуму, компаундне вяжуче. До перевірки не надано ТТН на перевезення ТМЦ, відсутні сертифікати якості, журнали реєстрації довіреностей, тому перевіркою неможливо підтвердити факт господарської операції.

Позивач надав суду пояснення, що накладні на придбання бітуму свідчать, що їх отримала філія Южноукраїнської ДЕД через ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4, оплата здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Із придбаних від ТОВ «Дортехнологія» філією ТМЦ виготовлявся асфальтобетон, який потім передавався контрагенту, що підтверджується накладними, податковими накладними. Позивач надав суду копії довіреностей №16 від 01.08.2014,№38 від 01.11.2014 на отримання ТМЦ на ім'я ОСОБА_5, акти звірки розрахунків станом на 20.03.2016, складені директором ТОВ «Дортехнологія» ОСОБА_5 та начальником філії «Южноукраїнстка ДЕД» ОСОБА_6

6) По взаємовідносинах з ТОВ «Буд-електро» підприємством до перевірки не надано договір. До перевірки надано податкові накладні, видаткові накладні на придбання пічного палива та бітуму, оплата здійснювалась у безготівковій формі. До перевірки не надано сертифікати якості, ТТН, тому наявні документи не можуть свідчити про факт здійснення господарської операції.

Позивач надав суду пояснення та ТТН від 05.06.2013,06.08.2013,11.06.2013, в яких зазначено, що ТМЦ були відпущені директором ОСОБА_7, перевезені водієм ОСОБА_8 на автомобілі КАМАЗ 53212, д/н142-87 НІ. ТМЦ прийняті уповноваженою особою філії Понамарчук та оприбутковані.

7) По взаємовідносинах з ТОВ «Миколаївдортранс» позивачем надано при перевірці податкову накладну№47 від 20.11.2014 - автопослуги з перевезення щебеню. Розрахунки за автопослуги здійснені у безготівковій формі шляхом проведення взаємозаліку. До перевірки не надано акти виконаних робіт, ТТН, тому неможливо підтвердити надання ТОВ «Миколаївдортранс» автопослуг з перевезення ТМЦ у листопаді 2014.

Позивач на підтвердження реальності господарської операції надав суду акт приймання-здавання робіт № 382 від 20.11.2014, копію рахунку №0420 від 20.11.2014,згідно якого ТОВ «Миколаївдортранс» надало філії «Терновська ДЕД» автопослуги.

8) ТОВ «АСКС -Україна» виписано на адресу філії «Терновська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» податкові та видаткові накладні на придбання запасних частин: гільза Д02А0104-30а, поршень, клапан. При перевірці не надано ТТН, які свідчать про фактичне надходження товару від постачальника до покупця, сертифікати якості, тому надані позивачем документи не можуть свідчить про здійснення господарської операції.

Позивач надав суду реєстру документів - довіреностей за лютий 2014 року на отримання ТМЦ від ТОВ «АСКС-Україна»

9) До перевірки надано договір перевезення вантажу № 78 від 02.09.2013, укладений ДП з ТОВ «ОПТ-Інвест». Надані акти виконаних робіт від 11.09.2013 та 19.09.2013, товарно-транспортні накладні. ТОВ «ОПТ-Інвест» не надано податкові декларації за 2013 рік, тому неможливо встановити наявність у підприємства основних засобів, автомобілів, зазначених у ТТН. Отже неможливо підтвердити реальність здійсненої операції та завищені витрати при визначені об'єкта оподаткування у 2013 році з цим контрагентом.

10) По контрагенту ПП «Р-ГРУПП» надані до перевірки видаткові накладні по придбанню «бітум, мазут», ТТН , які оформлені з порушенням встановленого порядку. У ПП «Р-групп» відсутні основні засоби, що унеможливлює здійснення зазначених операцій по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ПП «Р-групп».

11) Позивачем до перевірки по контрагенту ТОВ «Актант-Юг» надані не всі ТТН, сертифікати якості на придбання бітуму, дизельного палива. На підприємстві ТОВ «Актант-Юг» відсутні трудові, технічні та технологічні можливості, які необхідні для здійснення постачання ТМЦ.ТОВ не могло фактично здійснювати господарські операції з урахування часу, тому перевіркою неможливо підтвердити отримання, перевезення та оприбуткування товарів у первинних документах виписаних ТОВ «Актант-Юг».

Позивачем надані всі ТТН, що підтверджують транспортування ТМЦ, копії довіреностей на ім»я ОСОБА_9, ОСОБА_10 уповноважені на приймання ПММ. Допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що вони отримували ТМЦ від ТОВ «Актант-Юг». Позивач надав суду платіжні доручення, що підтверджують оплату нафтопродуктів.

12) ТОВ «САНА-ГРУП» на адресу позивача виписувало податкові, видаткові накладні на придбання дизельного пального, транспортні послуги. Надано до перевірки ТТН оформлені з порушенням встановленого порядку, відсутні сертифікати походження ТМЦ, тому наявні бухгалтерські документи не можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово-господарської операції.

При проведенні перевірки встановлено, що філією «Варваровська ДЕД» включено до собівартості в 2013 суми коштів у розмірі 34776, перерахованих первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, культурну та оздоровчу роботу, передбачені колективним договором у межах 4% оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік з урахуванням положень абз. «а» п.п.138.10.6 п.138.10. ст.138 ПК України ( в редакції чинній на 2013 рік). До витрат сума внесена двічі: 34 776 грн. невірно внесено до рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг) та до рядку 06.4 ІВ-вірно. В порушення п.138.2 ст.138 ПК України філією завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 34 7676 в частині включення до собівартості в 2013 витрат не підтверджених первинними документами, обов'язковість ведення яких і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Позивачем суму в розмірі 230 000 грн. в декларації з податку на прибуток 2013 році включено підприємством по дебету бухгалтерського рахунку 23.0 «Виробництво» та 383694грн. на бухгалтерському рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів» до витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування. Витрати, які формують собівартість визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів (робіт/послуг). Згідно наданих до перевірки журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей не встановлено отримання підприємством доходів від вказаних операцій. ДП «Миколаївський облавтодор» до перевірки не надано документи , на підставі яких сформовано дані рахунку 23.0»Виробництво» в розмірі 230 000 грн., рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів» в розмірі 383694,20 грн.

В ході проведення перевірки Філії «Вознесенський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» встановлено, що працівниками філії складено акти, згідно яких зі сховища №3 було вибрано органічне в'яжуче та оприбутковано підзвіт в травні, вересні 2013 року на суму 10 007 грн. Підприємством не надано доказів оприбуткування ТМЦ по рахунку 70 «Дохід від реалізації» та не відображена у складі доходів.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.4 ст.135 ПК України до складу інших доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податків у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни.

Таким чином філією та ДП занижено суму інших доходів по операціях з оприбуткування органічного в'яжучого за 2013 в сумі 10 007 грн.

Будь - яких пояснень при проведенні перевірки та суду позивач стосовно вищезазначених порушень не надав, доказів на спростування вказаних порушень суду не надав, тому суд дійшов висновку про правомірність вказаних порушень Податкового Кодексу України.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 0003621401 частково прийнято правомірно в сумі 125110 грн. податку на прибуток та 31227,50 грн. штрафні санкції.

В ході проведення перевірки філії «Терновська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» надано акт яким прийнято рішення про списання площадки для приймання сипучих матеріалів. Надані до перевірки журнали-ордери по рахунку 10 «Основні засоби» свідчать, що в листопаді 2014 списано площадку для приймання сипучих матеріалів. Собівартість списаної площадки складає 130904,80 грн.

Відповідно до п.189.9 ПК України, у разі якщо основні виробничі або невиробничі запаси ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається, як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Перевіркою встановлено, що підприємством не нараховані податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2014 на суму 26180,96 грн. ( 130904,80х20%)внаслідок відображення операцій з списання основних засобів.

Позивач не надав суду всупереч ст.77 КАС України доказів в обґрунтування правомірності не нарахування податкових зобов'язань, тому висновки податкового органу в цій частині вірні, тому податкове повідомлення-рішення № 0003631401 в сумі 26180 грн. грошового зобов'язання з податку на доданку вартість та 13090 грн. прийнято правомірно.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду по його контрагентах: накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, докази оприбуткування товару, акти на списання ТМЦ, копії накладних на внутрішнє переміщення товару, докази використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності для експлуатаційного утримання трас: Одеса -Мелітополь, Ульянівка-Миколаїв, по договорах, укладених з МПП «Ерідон», ФГ «Органік-системс».

Відсутність сертифікатів якості, які не є первинними документами, не може бути підставою для визнання угоди нереальною. Недоліки у первинних документах або неповна деталізація операцій, зазначені відповідачем в акті перевірки, не є ознакою нереальності господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Херсондорінвест», ТОВ «Промінвест-групп», ТОВ «ОМО», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «Дортехнологія», ТОВ «Миколаївдортранс», ТОВ «Буд-електро», ТОВ «АСКС-Україна», ТОВ «ОПТ-Інвест», ПП «Р-ГРУПП», ТОВ «Актант-Юг», ТОВ «САНА-ГРУП» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з вищезазначеними контрагентами, зазначеним в акті перевірки є правомірним.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач частково довів суду про правомірність прийнятих податкових повідомлень -рішень, тому позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судові розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ідентифікаційний код 31159920) до Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016р. № 0003641404, від 10.11.2016р. № 0003631401, від 10.11.2016р. № 0003621404, від 10.11.2016р. № 0003611404 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.11.2016 року № 0003611401, № 0003641401.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.11.2016 року № 0003621401 частково на суму грошового зобов'язання в сумі 794290 грн. та штрафних санкцій в сумі 146766,75 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.11.2016 року № 0003631401 частково на суму грошового зобов'язання в сумі 1842493 грн. та штрафних санкцій в сумі 921246,5 грн.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 39394277) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ідентифікаційний код 31159920) судовий збір у сумі 58327,94 грн. (п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять сім гривень 94 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1864 від 22.11.2016 року та платіжним дорученням № 2144 від 16.12.2016 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко