Постанова № 71851975, 17.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. № 820/5042/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Голова Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 від 23.10.2017 року №37-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 від 23.10.2017 року №37-кт про застосування дисциплінарного стягнення прийнято без врахуванням всіх обставин та з порушенням прав позивача, а отже, вказаний наказ підлягає скасуванню.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечував та зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов'язків, актів органів державної влади як першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. При цьому, виданню оскаржуваного позивачем наказу передувало складення висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3, подання Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці ОСОБА_5 від 19.10.2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, а також лист начальника Головного управління ОСОБА_6 від 25.05.2017 року № 01.01-57/5293 та пояснення позивача на ім'я Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5 Відтак, оскаржуваний позивачем наказ видано на підставі всебічного та повного з'ясування обставин, а отже позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є державним службовцем та обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, відповідно до наказу №128-кт від 26.11.2015 р.

В адміністративному позові на наданих під час розгляду поясненнях вказано, що 23 жовтня 2017 року за викликом Голови Державної служби України ОСОБА_4 ОСОБА_3 прибув до апарату Державної служби України з питань праці, де ним було отримано наказ про застосування дисциплінарного стягнення та оголошено догану відповідно до п. 5 ч.2 статті 65 та п. 2 ч. 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади.

Підставами видання вказаного наказу зазначено: лист начальника Головного управління ОСОБА_6 від 25.05.2017 року № 01.01-57/5293; пояснення ОСОБА_3 на ім'я Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5; висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3; подання Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці ОСОБА_5 від 19.10.2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

З наявної в матеріалах справи копії дисциплінарної справи, а також з наданих представником відповідача пояснень колегією суддів встановлено, що виданню оскаржуваного позивачем наказу передували наступні обставини.

На підставі отриманої відповідачем інформації, викладеної у листі начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 від 25.05.2017 № 01.01-57/5293 (вх. № 6464/0/2 від 25.05.2017), наказом Держпраці від 06.06.2017 № 225 - к (із змінами внесеними відповідно до наказів Держпраці від 05.07.2017 № 278 - к, від 27.07.2017 № 322 - к, від 28.08.2017 № 363 - к та від 28.09.2017 № 427 - к) відкрито дисциплінарне провадження щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3

За результатами перевірки інформації, викладеної у листі від 25.05.2017 № 01.01-57/5293, було встановлено, що згідно із направленнями на проведення перевірок від 24.04.2017 № 01.01-94/06./1194 та № 01.01-94/06./1195, підписаними першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, головними державними інспекторами відділу гірничого нагляду Головного управління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 28.04.2017 по 28.04.2017 та з 04.05.2017 по 04.05.2017 направлено на ТОВ "Полтавська бурова компанія" та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт для участі в роботі комісій по введенню в експлуатацію бурових установок на свердловині № 40 Карайкозівської площі та на свердловині №44 Розумівського НКТР.

Також було встановлено, що наказ Головного управління від 24.04.2017 № 01.01-07/648 "Про проведення позапланових заходів по здійсненню державного нагляду", посилання на який міститься у вказаних направленнях від 24.04.2017 №01.01-94/06./1194 та № 01.01-94/06./1195, що погоджений першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, начальником Головного управління ОСОБА_6 не було підписано.

Водночас, у направленнях на проведення перевірок від 24.04.2017 № 01.01-94/06./1194 та № 01.01-94/06./1195 вказано, що підставами для участі в роботі комісій по введенню в експлуатацію бурових установок слугували листи ТОВ "Полтавська бурова компанія" від 21.04.2017 № 575 та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт від 24.04.2017 №014-01-1812, які зареєстровано в Головному управлінні 26.04.2017 за вх. № 4839 та 28.04.2017 за вх. № 4991.

Перевіркою також було встановлено, що на підставі підписаних позивачем направлень на проведення перевірок від 24.04.2017 № 01.01-94/06./1194 та № 01.01-94/06./1195, оформлених відповідно до наказу від 24.04.2017 № 01.01-07/648, головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління ОСОБА_7 надано дозвіл на експлуатацію бурових верстатів, розташованих на свердловині №40 Карайкозівського НКТР та на свердловині №44 Розумівського НКТР, про що свідчать висновки акту про введення в експлуатацію бурової установки Уралмаш ЗД-76 на свердловині № 40 Карайкозівської площі без дати та акту про введення в експлуатацію бурової установки від 04.05.2017.

В рамках проведеної перевірки відповідно до пояснень начальника Головного управління ОСОБА_6 від 06.07.2017, наданих Голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці ОСОБА_5, було встановлено, що 24.04.2017 на підпис ОСОБА_6 надано наказ від 24.04.2017 №01.01-07/648 "Про проведення позапланових заходів по здійсненню державного нагляду", відповідно до якого виникають підстави для проведення перевірки ТОВ "Полтавська бурова компанія" та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт. Додатком до вищевказаного наказу зазначались листи суб'єктів господарювання від 21.04.2017 № 575 та від 24.04.2017 № 014-01-1812, які як зазначено у поясненнях ОСОБА_6 відповідно до журналу вхідної кореспонденції до 24.04.2017 на адресу Головного управління не надходили.

При цьому, встановлено, що 24.04.2017 начальником відділу гірничого нагляду Головного управління ОСОБА_9 зареєстровано два направлення на проведення перевірок ТОВ "Полтавська бурова компанія" від 24.04.2017 № 01.01-94/06/06./1194 та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт від 24.04.2017 № 01.01-94/06/06./1195, підписаних першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, на підставі не підписаного ним наказу від 24.04.2017 № 01.01-07/648.

Також у наданих під час перевірки поясненнях начальником Головного управління ОСОБА_6 вказано, що аналогічна ситуація склалась і з наказом від 10.05.2017 року №01.01-07/715.

Як вбачається з матеріалів проведеної перевірки згідно із направленнями на проведення перевірок ПАТ "Новоселівський ГЗК" та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт без номерів, підписаних першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, головних державних інспекторів відділу гірничого нагляду Головного управління ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у період з 12.05.2017 по 13.05.2017, з 13.05.2017 по 13.05.2017 та з 17.05.2017 по 17.05.2017 направлено для проведення позапланових перевірок на ПАТ "Новоселівський ГЗК" та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт.

Водночас, у направленнях на проведення перевірок ПАТ "Новоселівський ГЗК" та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт без номерів вказано, що підставами для проведення перевірок є лист ПАТ "Новоселівський ГЗК" від 26.04.2017 № 17/522 та листи БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт від 05.05.2017 №014-01-1991 та від 10.05.2017 №014-01-1994, які зареєстровано в Головному управлінні відповідно 27.04.2017 за вх. № 4882, 11.05.2017 за вх. № 5314 та 11.05.2017 за вх. № 5315.

З метою забезпечення проведення перевірки ПАТ "Новоселівський ГЗК" начальник відділу гірничого нагляду Головного управління ОСОБА_12 звернувся із службовою запискою, до начальника Головного управління ОСОБА_6 з проханням відрядити головного державного інспектора відділу гірничого нагляду Головного управління ОСОБА_10 для проведення перевірки вказаного суб'єкта господарювання.

Отже, відповідачем під час перевірки інформації було встановлено, що на підставі вказаних направлень було проведено перевірки відповідних суб'єктів господарювання, проте наказ Головного управління від 10.05.2017 № 01.01-07/715 "Про проведення позапланових заходів по здійсненню державного нагляду" погоджений першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, посилання на який міститься у направленнях на проведення перевірок ПАТ "Повоселівський ГЗК" та БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт без номерів, начальником Головного управління ОСОБА_6 не підписано.

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я позивача головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ складено вимогу щодо надання пояснень, терміном виконання 21.09.2017 року.

Позивачем на вказану вимогу було надано пояснення із додатками стосовно перевіряємих обставин та вказано, що останній підписав вищевказані направлення на перевірку, проте їх складання, підготовка та перевірка наявності підписаного наказу керівника ОСОБА_6 не входить до його обов'язків.

З урахуванням встановлених перевіркою обставин та отриманих пояснень, дисциплінарною комісією було встановлено, що першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 без належно оформленого наказу керівника Головного управління ОСОБА_6 підписано направлення від 24.04.2017 №01.01-94/06./1194, № 01.01-94/06./1195, № 01.01-94/06./1196 та від 10.05.2017 № 01.01-07/715, що свідчить про неналежне виконання першим заступником начальника Головного управління Держпраці покладених на нього обов'язків, актів органів державної влади.

Колегія суддів перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 1 України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про державну службу" передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Положеннями ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Також положеннями ст. 69 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Водночас, згідно із положеннями ст.73 Закону України "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

При цьому, положеннями ст. 74 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи та з наявної в матеріалах справи копії висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року встановлено, що на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано, що з врахуванням наданого членам дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці для перевірки зареєстрованого та не підписаного начальником Головного управління ОСОБА_6 наказу від 24.04.2017 №01.01-07/648, на підставі якого першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 підписано направлення на проведення перевірок від 24.04.2017 № 01.01-94/06./1194, № 01.01-94/06./1195 та № 01.01-94/06./1196 постало питання щодо правомірності направлення державних інспекторів Головного управління на ТОВ "Полтавська бурова компанія" та на БУ "Укрбургаз" Хрестищенське відділення бурових робіт", для участі в роботі комісій по введенню в експлуатацію бурових установок, та на ДП "Санаторій "Ялинка" для проведення перевірки.

При цьому, з урахуванням встановлених під час проведеної перевірки обставин та наданих першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 пояснень від 20.09.2017 та від 22.09.2017 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Держпраці дійшла висновку, що ОСОБА_3, без належно оформленого наказу керівника Головного управління ОСОБА_6, підписав направлення від 24.04.2017 № 01.01-94/06./1194, № 01.01-94/06./1195 та № 01.01-94/06./1196, чим не забезпечив дотримання вимог частини другої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що на думку комісії, свідчить про неналежне виконання першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, покладених на нього посадових обов'язків, актів органів державної влади.

Також, враховуючи результати розгляду інформації, викладеної у листі та з урахуванням пояснень начальника Головного управління ОСОБА_6, пояснень першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3, пояснень інших посадових осіб Головного управління та даних інформаційної довідки по матеріалам дисциплінарного провадження щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Держпраці дійшла висновку, що першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3, допущено дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення передбаченого пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді оголошення догани.

На підставі вказаного висновку від 19.10.2017 року головою дисциплінарної комісії складено на ім'я голови Державної служби України з питань праці подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно із частиною 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до абзацу 12 пункту 11 Положення про головне управління Держпраці у Харківськії області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 "Про затвердження Положень про Головні управління (Управління) Держпраці в областях передбачено, що начальник Головного управління підписує накази.

Колегією суддів під час судового розгляду справи з наданих представником позивача пояснень встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, дійсно підписав направлення на проведення перевірок підприємств від 24.04.2017 року № 01.01-94/06./1194 та № 01.01-94/06./1195 та направлення від 10.05.2017 року № 01.01.-07./715. При цьому вказано, що зазначені направлення на момент їх підписання позивачем містили усі належні ознаки законного та обґрунтованого документу, а саме - складені на фірмовому бланку Головного управління Держпраці у Харківській області, містили дату та номер направлення, вказаний номер наказу з датою на підставі якого й складене направлення, також містили підпис відповідальної особи, яка його складала.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З дослідження наявних в матеріалах справи копій спірних направлень вбачається, що останні відповідають законодавчо встановленим вимогам. В той же час, представником позивача до суду надано копії вказаних направлень на проведення перевірок, з яких вбачається, що останні містять візу виконавця ОСОБА_12, який займає посаду начальника відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області. При цьому, колегія суддів зазначає, що наявні у дисциплінарній справі копії направлень на проведення перевірок підприємств від 24.04.2017 року № 01.01-94/06./1194 та № 01.01-94/06./1195 та направлення від 10.05.2017 року № 01.01.-07./715 не містять в собі такого реквізиту як віза виконавця.

Також колегія суддів зазначає, що з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що позивачем на вимогу щодо надання пояснень було подано пояснення від 20.09.2017 року та докази на підтвердження належного виконання покладених на нього обов'язків, а також в подальшому було подано додаткові письмові пояснення 22.09.2017 року із доказами та письмові пояснення від 23.10.2017 року, проте наданим поясненням позивача, а також доказам, наданим у додатках до таких пояснень, не було надано жодної оцінки, що свідчить про не здійснення повної та всебічної перевірки обставин.

Водночас, з наявних в матеріалах справи копій письмових пояснень працівника Головного управління Держпраці в Харківській області, а саме ОСОБА_12, які були додані позивачем до власних пояснень вбачається повідомлення останнім обставин того, що листи від підприємств вказаних у наказах та направленнях надходили на електронну адресу відділу, який він очолює. При цьому, ОСОБА_12 особисто повідомляв про листи підприємств начальнику Головного управлінням Держпраці у Харківській області ОСОБА_6, а складення направлень на проведення перевірок, які в подальшому було надано на підпис позивачу ОСОБА_3, було здійснено ним тільки після підготовки проекту наказу на проведення позапланового заходу, передання його на підпис виконуючої обов'язків секретаря Бєлкіної О.О. При чому після підписання наказу йому було присвоєно номер, а в подальшому було підготовлено проекти направлень із внесення реквізитів наказу, після чого такі направлення були передані позивачу на підпис.

Також матеріали справи містять копію письмових пояснень працівника Головного управління Держпраці в Харківській області, а саме ОСОБА_13, з яких вбачається, що печатка підприємства за розпорядженням ОСОБА_6 знаходилася тільки у неї, та в її обов'язки входила реєстрація наказів з основної діяльності, повідомлень та направлень. При цьому, реєстрація здійснювалась в електронному вигляді за допомогою комп'ютера. Після підписання начальником ГУ Держпраці та його заступників наказів, повідомлень та направлень вона здійснювала внесення номеру наказу, вихідний номер повідомлень та направлень і після чого ставилась печатка на направленні.

З наявних в матеріалах справи копій наданих письмових пояснень працівника Головного управління Держпраці в Харківській області, а саме ОСОБА_14 вбачається, що останнім було здійснено реєстрацію спірних наказів начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 у відповідному журналі ГУ Держпраці, при наявності підпису останнього і тільки після цього наказам було присвоєно відповідний номер. Після здійснення вказаних дій наказ передавався особі, яка була виконавцем для оформлення подальшого підписання направлення на перевірку.

Вказані пояснення працівника Головного управління Держпраці в Харківській області, ОСОБА_14 підтверджується ще й наявними в матеріалах справи копіями аркушів журналу реєстрації наказів начальника Головного управління Держпраці у Харківській області з основної діяльності (номенклатурний індекс 01.01-07) та журналу реєстрації направлень та повідомлень на перевірки суб'єктів господарської діяльності Головного управління Держпраці у Харківській області за 1 півріччя (номенклатурний індекс 01.01-94).

При цьому, з вказаних копій аркушів журналів вбачається, що останні не містять в собі реєстрації направлення на проведення перевірок відповідно до наказу №01.01.07/715 від 10 травня 2017 року, у зв'язку з чим направлення на проведення перевірок, видані за цим наказом, не містять в собі дати та реєстраційного номеру.

З наданих представником позивача пояснень колегією суддів встановлено, що підписання позивачем спірних направлень на проведення перевірки було вчинено на виконання власних посадових обов'язків та відповідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи поясненнями працівників ГУ Держпраці, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, обставини складання наказів про проведення позапланових заходів по здійсненню державного нагляду 24.04.2017 р. № 01.01.-07/648 р. та 10.05.2017 р. № 01.01.-07/715, а також їх подальшої реєстрації у відповідному журналі ГУ Держпраці.

Відтак, позивачем підписання направлень на проведення перевірки, складених і оформлених відповідно до вимог законодавства начальником відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці ОСОБА_12 за вказівкою начальника ОСОБА_6, було здійснено на підставі наказів начальника ГУ Держпраці про проведення позапланових заходів по здійсненню державного нагляду.

Таким чином, з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем в ході проведеного дисциплінарного провадження обставин вчинення позивачем порушень або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять копію листа за підписом ОСОБА_6 від 21.10.2017 року на ім'я голови Державної служби України з питань праці, яким повідомлено, що наведені у листі № 01.01-57/5293 від 25.05.2017 року факти за якими звинувачують ОСОБА_3 не мають до нього жодного стосунку і є результатом невідповідного ставлення до організації державного нагляду лише начальника відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_12 У зв'язку з зазначеним ОСОБА_6 просив не враховувати його лист та закрити дисциплінарне провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дисциплінарною комісією під час складення висновку від 19.10.2017 року, подання від 19.10.2017 року не було в повному обсязі досліджено обставини, викладені у листі начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 від 25.05.2017 року №01.01-57/5293, та не надано їм належної оцінки.

Водночас, повідомлені позивачем обставини, що викладені у письмових поясненнях від 20.09.2017, від 22.09.2017 та від 23.10.2017, не були взяті до уваги дисциплінарною комісією, а також їм не було надано оцінки, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося без належного з'ясування усіх обставин.

Вказані порушення слугували підставою для безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що виявилось у прийнятті наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани від 23.10.2017 року №37-кт.

Таким чином суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани від 23.10.2017 року №37-кт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Голова Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани від 23.10.2017 року №37-кт.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, код ЄДРПОУ - 39472148).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя О.В. Білова

Суддя Л.М. Мар'єнко