Ухвала суду № 71851972, 24.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2061/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Рождественської Лілії Петрівни;

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 29 січня 2018 року.

Державне підприємство "Холминське лісове господарство" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС, якою просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов та відкрити провадження у справі. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів № 66879370, 65888323, 68800473 вантажовідправником яких є Державне підприємство "Холминське лісове господарство". 3. Судовий збір стягнути із Закарпатської митниці ДФС на користь ДП "Холминське лісове господарство".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Постановляючи вказану ухвалу суддя, зокрема, вказав, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували дату отримання останнім як от: протоколу про порушення митних правил № 2427/30501/16 від 22 грудня 2016 року; постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі № 308/595/17. Таким чином суддя дійшов висновку, що станом на час відкриття провадження у справі неможливо встановити з якого саме дня починається перебіг строків для звернення до суду з даним позовом, яку може бути встановлено після відкриття провадження у справі. А відтак суддя вважав за можливе станом на час відкриття провадження у справі визнати підстави зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними. Цією ж ухвалою суддя зобов'язав позивача надати суду докази, з яких можна встановити дату отримання позивачем: протоколу про порушення митних правил № 2427/30501/16 від 22 грудня 2016 року; постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі № 308/595/17 інших документів, що свідчать про день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення відповідачем його (позивача) прав, свобод чи інтересів (а.с.а.с. 2-4). Вирішено провести підготовче засідання 24 січня 2018 року.

15 січня 2018 року від Закарпатської митниці ДФС на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що позивач з аналогічним позовом уже звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду (справа № 825/1489/16), у якій постановою цього суду від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 825/1489/16, залишена без змін. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відмовлено позивачеві у перегляді ухвали цього суду від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами. У відзиві представником відповідача зазначено про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. До вказаного відзиву представником відповідача додано відповідні процесуальні документи (а.с.а.с. 74-94).

Разом із позовною заявою позивачем надано суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.а.с. 14-16).

Зокрема позивач зазначив, що відповідно до статті 102 частини 1 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Підставою для звернення з адміністративним позовом ДП "Холминське лісове господарство" про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів №66879370, 65888323, 68800473 є наявність судових рішень у справі про порушення митних правил відносно директора ДП "Холминське лісове господарство" - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі № 308/595/17 (остання отримана позивачем 06 липня 2017 року). При цьому, позивач вважає, що дата отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі № 308/595/17 06 липня 2017 року є датою, з якої починається перебіг процесуального строку для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС. Позивача вважає наведені вище підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, яка у даному випадку полягає у складенні протоколу про порушенням митних правил відносно директора ДП "Холминське лісове господарство" лише 22 грудня 2016 року, та відповідно, встановлення судовими рішеннями відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі № 308/595/17).

У відповідності до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року, що ухвалена у справі про адміністративне правопорушення № 308/595/17(протокол про порушення митних правил відносно Демченко О.Г - директора державного підприємства ДП "Холминське лісове господарство") у розгляді даної справи приймав участь представник - ОСОБА_3. Цей же представник приймав участь й у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції (номера рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відповідно 66132304 та 67452536).

Таким чином суд констатує, що позивач уже на дату ухвалення постанови Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (12 квітня 2017 року), що ухвалена у справі про адміністративне правопорушення № 308/595/17 був обізнаний про дії відповідача щодо затримання спірних вагонів, і які у адміністративній справі № 807/2061/17 позивач просить визнати протиправними. Така обставина не позбавляла права позивача звернення до суду із відповідним позовом щодо визнання дій відповідача протиправними. Крім того, суд зазначає, що суд не позбавлений можливості зупинення провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (стаття 156 частина 1 пункт 3 КАС України, у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

У відповідності до статті 102 частини 4 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду. Таким чином посилання позивача на статтю 102 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 12017 року) щодо поновлення процесуальних строків є неправильним.

Позовна заява надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 20 грудня 2017 року.

У відповідності до статті 3 частини 3 КАСА України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 123 частини 3 та 4 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначено вище, позивач вважає, що дата отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі № 308/595/17 (06 липня 2017 року) є датою, з якої починається перебіг процесуального строку для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС.

Суд також звертає увагу, що положення статті 123 частин 3 та 4 КАС України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані вище положення статті 123 КАС України жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до статті 122 частини 1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 122 частини 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено судом вище, станом на 12 квітня 2017 року позивач уже був обізнаний про дії відповідача щодо затримання спірних вагонів, і які у адміністративній справі № 807/2061/17позивач просить визнати протиправними.

Крім того, судом зауважується, що про визнання дій відповідача протиправними щодо затримання спірних вагонів позивач із відповідним позовом вже звертався до суду, зокрема Чернігівського окружного адміністративного суду, про що свідчать ухвалені процесуальні рішення (а.с.а.с. 74-94), а також позовна заява позивача, що ним датована 29 серпня 2016 року.

Таким чином суд констатує, що позивачем подано позовну заяву з вимогою щодо визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів № 66879370, 65888323, 68800473 вантажовідправником яких є Державне підприємство "Холминське лісове господарство" із пропуском вставленого статтею 122 строку, оскільки, у даному випадку для звернення до суду із позовною заявою, законодавцем встановлений шестимісячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з вищенаведеним, судом резюмується, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів як мінімум під час розгляду справи № 308/595/17 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у якій 12 квітня 2017 року було ухвалена постанова.

Також судом зауважується, що протокол про порушення митних правил був направлений позивачеві відповідачем 27 грудня 2017 року (а.с.а.с. 100, 101), про що надано суду відповідний поштовий конверт.

А тому зазначені позивачем підстави суд вважає такими, що є неповажними.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 122, 123, 240 частини 1 пункту 8, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5))..

СуддяС.Є. Гаврилко