Ухвала суду № 71851911, 19.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 січня 2018 року Справа № 808/3978/17 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69065) до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича (АДРЕСА_2, 69006), Державного підприємства "Сетам" (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - позивач) на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича (далі - відповідач 1) та Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач 2), в якому позивач просить: визнати дії відповідача 1 незаконними за виконавчим провадженням №49824564 щодо невнесення в постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, обов'язкової інформації згідно вимог абз. 6 п. 2 гл. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5; визнати дії відповідача 2 незаконними щодо; поновлення торгів за лотом 179352, прийнявши постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій №49824564, які не містили обов'язкової інформації, не розміщення на Веб-сайті інформації про відновлення електронних торгів, яка обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів; як наслідок допущених державним виконавцем порушень скасувати постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій №49824564 від 07.09.2017.

Крім того, позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 22.12.2018 у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України його було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Зокрема, згідно ухвали від 22.12.2017 позивачу необхідно було надати до суду: позовну заяву, оформлену з додержанням вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України, разом з її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; докази сплати на рахунок Запорізького окружного адміністративного суду в органі державної казначейської служби судового збору у розмірі, який залежить від змісту позовних вимог, а у разі залишення незмінними викладених у скарзі вимог - у розмірі 1920 грн.; докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме: докази неотримання позивачем ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 у справі №335/11262/17 та докази того, що про існування зазначеного судового рішення позивач дізнався саме 12.12.2017.

15.01.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої були додані три примірники позовної заяви, заява про поновлення строку звернення до суду та клопотання про зменшення (або розстрочення) сплати судового збору (до якої додана копія пенсійного посвідчення та копія довідки УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.05.2016 №3090).

Станом на 19.01.2018 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 22.12.2017 не усунені в повному обсязі, а саме: суду не надані докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду - докази неотримання позивачем ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 у справі №335/11262/17 та докази того, що про існування зазначеного судового рішення позивач дізнався саме 12.12.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 22.12.2017 була отримана позивачем 03.01.2018.

За приписами ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному випадку заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодним належним та допустимим доказом з якого б вбачалась наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, і на вимогу суду (викладену в ухвалі про залишення позову без руху) позивач таких доказів не надав.

Аналогічні правові наслідки встановлені ч. 2 ст. 123 КАС України.

Так само необґрунтованим є клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки додана до нього довідка УПФУ стосується лише пенсійних виплат отриманих позивачем протягом грудня 2015 - травня 2016 років, та не відображає розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Тобто позивач не надав доказів на підтвердження обставин за яких до нього можуть бути застосовані вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, зазначені вище заява та клопотання підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України без розгляду, у зв'язку із їх необґрунтованістю (не наданням суду належних та допустимих доказів для розгляду цих заяв з процесуальних питань).

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява (а так само і заяви з процесуальних питань) підлягає поверненню та надсилається позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 167, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69065) на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича (АДРЕСА_2, 69006) та Державного підприємства "Сетам" (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) про визнання дій та бездіяльності протиправними - повернути ОСОБА_1 із усіма доданими до неї документами.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69065) повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Ю.П. Бойченко