Ухвала суду № 71851713, 26.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Житомир

справа № 279/5355/17

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., прийнявши, передану за підсудністю, позовну заяву та перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11507) до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Грушевського, 16/1, м.Коростень, Житомирська обл., 11501) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання рішення суду, в частині нарахування та виплати основної та додаткової пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.09.2011;

- зобов"язати відповідача нарахувати та виплатити основну та додаткову пенсію, згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2011 у справі №2а-3043/2011, починаючи з 01.09.2011.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2018, суд без прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, передав адміністративну справу №279/5355/17 до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю в порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд прийняв, передану за підсудністю, вказану позовну заяву.

Перевіряючи позовну заяву на її відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що передбачено ч.2 ст.169 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно додати до позовної заяви:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11507) до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Грушевського, 16/1, м.Коростень, Житомирська обл., 11501) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко