Ухвала суду № 71851638, 29.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/2475/17

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов'язання зареєструвати статут,

встановив:

Єпархіальне управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов'язання зареєструвати статут.

Ухвалою від 29.12.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

Представником позивача було подано клопотання про відвід головуючому судді Капинос О.В. Клопотання мотивовано тим, що на стадії відкриття провадження суддею Капинос О.В було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка була скасовано судом апеляційної інстанції. На думку представника позивача вказані обставини призвели до порушення прав позивача в доступі до правосуддя, тобто викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, що за визначенням п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Капинос О.В. визначено головуючого суддю Токареву М.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, за визначенням ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи необ'єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Той факт, що суддею Капинос О.В., було винесено процесуальний документ, який скасовано в апеляційній інстанції не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача відповідно до яких суддя Капинос О.В. підлягає відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді Капинос О.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева