Постанова № 71851005, 22.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14971/17

Провадження 3-31/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва 08.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

27.09.2017 року по справі призначено авто технічну експертизу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100608 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, 03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, рухаючись на автомобілі Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1, в крайній лівій смузі, намагаючись об'їхати громадський транспорт виїхала в другу смугу не надавши переваги автомобілям, які рухались в другій смузі, чим створила аварійну ситуацію, у наслідок чого сталося ДТП, чим порушила вимоги п. 10.1; 1.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. керувала автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги. Призупинилася біля зупинки громадського транспорту. Почала здійснювати маневр, об'їзд маршрутного таксі. Переконалася у безпечності маневру. У полосі руху, на яку мала намір перестроїтись, до найближчого транспортного засобу було більше 100 м. Повільно здійснила об'їзд маршрутного таксі.

Адвокат /ОСОБА_1/ Шевченко О.Б. пояснив, що з моменту початку виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання в другу смугу руху та звуку зіткнення автомобілів Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 проходить час близько 4-5 секунд. Зазначив, що зупиночний шлях технічно справного легкового автомобіля на сухому асфальто-бетонному покритті складає приблизно 38-40 метрів, а в часовому вимірюванні зупинка транспортного засобу складає 3,5 секунди. Звернув увагу не те, якби водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 рухався на керованому автомобілі не більше 60 км/год. то часу у 5 секунд вистачає безпечно зупинити транспортний засіб. Водій вищезазначеного автомобіля бачив маневр ОСОБА_1 зменшив швидкість руху автомобіля та зіткнення із автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 не відбулося. Таким чином, до зіткнення автомобілів Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 призвели порушення з боку водія ОСОБА_3 пунктів 13.1 ПДР України, і аж не як не дії ОСОБА_1, яка діяла у повній відповідності з вимогами ПДР України, переконавшись у безпечності свого маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що вину також не визнає, керував автомобілем Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2.і здійснював рух по просп. Перемоги у бік центру. Під Шулявським мостом повертав у бік Чоколівського бульвар. Водій на автомобілі Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 виїхала із зупинки громадського транспорту перекривши полосу для руху. Водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 почав екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля. У зв'язку з чим, він теж почав екстрено гальмувати та сталося ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію.

Із пояснень наданих у судовому засіданні 27.09.2017 р. водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається, що останній рухався у напрямку центру по просп. Перемоги, у другій смузі руху з права, зі швидкістю 40 км/год. Біля Шулявського шляхопроводу з крайнього правого ряду в ліво різко та не дотримуючись дистанції виїхав автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 У зв'язку з цим, здійснив екстрене гальмування, щоб не здійснити з вищезазначеним автомобілем зіткнення. У задню частину його автомобіля здійснив зіткнення водій автомобіля Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2. Зазначає, що водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль Geely Emgrand 7 рухався в крайній лівій смузі просп. Перемоги. Вищезазначений автомобіль зупинився в крайній правій полосі перед Шулявським шляхопроводом, де з автомоблію вийшов псажир. Ліворуч від автомобіля Geely Emgrand 7 зі зміщенням зліва направо на зупинку громадського транспорту заїжджає маршрутне таксі, автомобіль" Богдан". Після висадки пасажира водій автомобіля Geely Emgrand 7 відновлює рух і дуже повільно починає зміщуватися ліворуч. У цей час автобус" Богдан "не доїхавши до правого краю широкої першої смуги руху і майже спинився, перекривши дорогу автомобілю Geely Emgrand 7 , але даний автомобіль продовжує зміщуватися ліворуч, а автобус зупиняється. Водій ОСОБА_1, оминаючи автобус "Богдан", вже зайняла частину другої смуги руху, і пропустивши джип, який загальмував у другій смузі з включеним правим поворотом, продовжує зміщуватися в другу смугу руху. Оминаючи маршрутку, виїжджаючи позаду джипа, остання продовжила рух.

Так, із висновку експерта № ДА/21-17 вбачається наступне. Відповідно до вимог пп.10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 після висадки пасажира належало уважно слідкувати за безпечною дистанцією та інтервалом по відношенню до маршрутки "Богдан", що знаходилася у першій смузі руху, дати дорогу невстановленому автомобілю джип з другої смуги руху, а при перестроюванні з першої у другу смугу руху вона мала перевагу у русі по відношенню до водіїв автомобілів Toyota Camry та Daewoo Lanos, що зміщувалися з третьої у другу смугу руху.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б; 10.3, 12.3 та 13.1 ПДР, водієві автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5, зважаючи на інтенсивність руху і рівень організації дорожнього руху, належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і дотримуватися безпечних дистанцій та інтервалів відносно усіх учасників дорожнього руху з урахуванням їх швидкостей руху, особливо при маневруванні автомобіля Daewoo Lanos зліва направо та під час одночасного перестроювання з автомобілем Geely Emgrand 7 (який зміщувався справа наліво) дати дорогу автомобілю Geely Emgrand 7 шляхом зменшення швидкості автомобіля Daewoo Lanos до швидкості руху автомобіля Geely Emgrand 7.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б; 10.3, 13.1 та 10.4 ч.1 ПДР, водієві автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3, зважаючи на інтенсивність руху і рівень організації дорожнього руху, належало: дотримуватися безпечної дистанції по відношенню до слідуючого попереду автомобіля Daewoo Lanos, інтервалів при маневруванні автомобіля Toyota Camry зліва направо (для подальшого виконання з'їзду з просп. Перемоги в напрямку Чоколівського бульвару), завчасно зайняти крайнє праве положення, під час одночасного перестроювання з автомобілем Geely Emgrand 7 (який зміщувався справа наліво) дати дорогу останньому та не пізніше моменту об'єктивного виявлення або зменшення швидкості (або ж меншої швидкості) автомобіля Daewoo Lanos застосувати зниження швидкості автомобіля Toyota Camry до швидкості попутного автомобіля Daewoo Lanos (при необхідності аж до повної зупинки).

Отже, водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3, своєчасно дотримуючись вимог п.п. 1.5, 2.3б; 10.3, 13.1 та 10.4 ч.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що вона не порушувала вимоги ПДР України. У даному випадку перед ДТП керований водієм ОСОБА_1 автомобіль Geely Emgrand 7 з моменту відновлення руху від місця висадки пасажира до моменту зіткнення рухався на протязі 10 секунд оминаючи автобус "Богдан" і у момент зіткнення (контакту) автомобілів Toyota Camry та Daewoo Lanos автомобіль Geely Emgrand 7 лише частково займав другу смугу руху, тобто вона не створила аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося ДТП, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст.122, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова