Ухвала суду № 71850360, 20.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 6-1401/12

Категорія

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 10.08.2012 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суму боргу в розмірі 37 961 грн. 98 коп., на виконання якого Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-1401/12 від 12.10.2012 р.

Відповідно до зазначеного рішення від 10.08.2012 року, Третейський суд встановив, що 31.03.2009 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №В-32/0021/09/57/04 відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 9 011,96 грн., кредит був наданий згідно з касовим ордером №66/27 від 31.03.2009р.

31.03.2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №В-32/0021/09/57/04, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за договором.

31.03.2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №В-32/0021/09/57/04, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за договором.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник КС «Центр фінансових послуг» в судовому засіданні заперечувала, щодо даної заяви, вказувала на підвідомчість даного спору Третейському суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявників, представника КС «Центр фінансових послуг», вивчивши матеріали справи, дослідивши третейську справу №361/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Розгляд справ третейським судом здійснюється відповідно до принципів третейського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №В-32/0021/09/57/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 9 011, 96 грн.. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 9 011,96 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №66/27 від 31.03.2009 року.

Також 31.03.2009 року між позивачем, відповідачем, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки №В-32/0021/09/57/04 відповідно до п. 1.1 яких поручителі зобов'язалися солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором.

Пунктом 7.2. договору № В-32/0021/09/57/04 визначено, що спори, що виникають з умов Договору, розглядаються в суді за місцезнаходженням Кредитодавця, якщо інше не визначено додатковим договором.

Рішенням Постійно діючим третейським судом про Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 серпня 2012 року позов КС «Центр фінансових послуг» задоволено, присуджено стягнення солідарно з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м.Київ, пр-т Григоренка, 39-Б, оф. 2, ЄДРПОУ 33738861, п/р 2650120949, в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478): суму несплачених вчасно процентів за період з 09.10.2010 року по 13.06.2012 року в розмірі 8 236, 18 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн., суму застосованого штрафу в розмірі 4 505,98 грн.; суму нарахованої пені за період з 09.10.2010 року по 13.06.2012 року в розмірі 20 919,82 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 37 961 грн. 98 коп.. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зазначений перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним і закон не передбачає його розширеного тлумачення.

Статтею 389-5 ЦПК України також визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийняте рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12.03.2011 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі № 6-856цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Разом з тим, згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» ухвалено 10.08.2012р., тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які подали заяву про скасування рішення третейського суду, є поручителями у вказаному спорі, а поручитель не є споживачем банківських послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому положення цього Закону на правовідносини, які виникли між банком та поручителем не поширюється і такий спір підвідомчий третейському суду.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 19.01.2016 у справі № 6-2767ц15.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 27.04.2017 року - поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживача банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, звернення банку з позовом до третейського суду до поручителя про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, оскільки спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, з цих підстав, заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" у справі №361/12 від 10 серпня 2012 року не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України «Про третейські суди, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209, 389-1, 389-5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.