Ухвала суду № 71850286, 16.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46756/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гуцула А.Д., про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_39, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Данієль» про відшкодування шкоди.

14 листопада 2017 року представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гуцул А.Д., подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно у тому числі на грошові кошти, цінні папери, частки в товариствах та інших підприємствах в межах ціни позову розміром 585864469, 95 грн., власниками яких є 39 відповідачів.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою та містити докази необхідності забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову ціні пред'явлених позовних вимог.

Крім того, заява представника позивача не містить посилання на конкретне майно відповідачів, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гуцула А.Д., про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб через районний суд з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.