Ухвала суду № 71849388, 29.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1кс/712/451 /18

Справа № 712/917/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., за участю прокурора КОРНОВЕНКО В.С., слідчого АНДРІАНОВА Я.С., захисника ГРЕЧАНИК О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 12018251010000680 від 27.01.2018 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Андріанова Я.С. та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Корновенко В.С., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Табачне, Краснодарський край, Росія, цигана, громадянина України, без освіти, неодруженого, зі слів на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації місця проживання, невійськовозобов'язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, зі слів раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Андріанов Я.С. звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27.01.2018 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5, про те, що 27.01.2018 року близько 15 год. 30 хв. раніше невідомий чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі J1, вартістю 3500 грн.(ЄО № 4707 від 27.01.2018 року)

За даним фактом 27.01.2018 року СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018251010000680, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, протягом тривалого часу працює продавцем в кафе "Чебуречна", яке розташовується за адресою м. Черкаси вул. Гоголя 582. 27.01.2018 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні зазначеного кафе, залишила власний мобільний телефон марки Samsung моделі J1 білого кольору, що знаходився в чохлі білого кольору з пейзажем та двома сім-картками, що знаходились всередині телефону, а саме сім-карта мобільного оператора "Lifecell"з номером:НОМЕР_1 та сім-карта мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_2. Мобільний телефон був залишений на столі, за яким знаходився її знайомий ОСОБА_6 та в момент коли останні відходила до прилавка, то почула як ОСОБА_6, почав кричати на раніше не знайомого їй чоловіка, який одразу вибіг з приміщення кафе та побіг в напрямку вулиці Рябоконя, коли ОСОБА_5, запитала у знайомого, що трапилось, то він повідомив, що цей чоловік відкрито заволодів її мобільним телефоном в момент коли остання відходила до прилавка, після чого останні почали наздогоняти невідомого чоловіка, проте це зробити не вдалось, а тому відразу зателефонувала в поліцію.

Через декілька хвилин до приміщення кафе приїхали працівники поліції, з якими був чоловік, що заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_5, марки Samsung моделі J1, якого остання відразу впізнала, далі працівники поліції попросили даного чоловіка повідомити особисті дані, після чого останній повідомив, що звати його - ОСОБА_2, крім цього, останній зізнався в тому, що він відкрито заволодів майном потерпілої.

Також було встановлено, що напередодні грабежу, ОСОБА_2, а саме за пів години до вищевказаних подій заходив до приміщення кафе - в цей час потерпіла знаходилась за столом з гр. ОСОБА_6, та пила каву, ОСОБА_2, підійшов до них та запропонував придбати у нього флеш-накопичувачі до мобільного телефону. Одразу як отримав відмову ОСОБА_2, присів за сусідній столик та просто сидів. Далі, коли потерпіла підвелась та направилась у напрямку прилавку, останній підійшов до столу, та відкрито заволодів мобільним телефоном, після чого вибіг та направився у невідомому напрямку.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

Своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27.01.2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5.,та її знайомого гр. ОСОБА_8, а також підтверджується показами ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, що підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, а також можливість вчиняти інші кримінальні провадження, азапобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину свою у вчиненому злочинові визнав, пояснив про обставини вчиненого злочину, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім того підозрюваний раніше судимий, постійного місця проживання та роботи немає, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Андріанова Я.С. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 березня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов'язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

6) Утримуватися від спілкування зі свідками, за відсутності слідчого або прокурора.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А.ПИРОЖЕНКО

Копію цієї ухвали мені вручено « » січня 2018 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_2

Захисник: Гречаник О.В.