Рішення № 71849031, 29.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10324/17

Провадження № 2-а/712/20/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стойка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії. Мотивує вимоги тим, він 03.11.2016 через Центр надання адміністративних послуг звернувся із заявами вхідний № 45966-ТС1 та № 45960-ТС1 до Черкаської міської ради щодо визначення відповідності намірів розміщення тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та 20.12.2016 через Центр надання адміністративних послуг отримані позитивні рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1657, 1656 від 06.12.2016 про погодження можливості розміщення тимчасових споруд за вказаними вище адресами. Відповідно до п. 2 рішень, отримано лист про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд. Позивачем 09.02.2017 укладено із Черкаською міською радою (підписант договору міський голова Бондаренко А.В.) договір щодо пайової участі в утримані об'єкта благоустрою № 890, необхідний для розміщення тимчасових споруд. Згідно з довідкою № 878/18-08 від 20.06.2017 станом на 20.06.2017 заборгованість по платі за пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою за договором від 09.02.2017 № 890 відсутня. Згодом, звернувшись до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з метою отримання на тимчасові споруди паспорту прив'язки, отримав відмову, оскільки було помилково видані позитивні рішення та в подальшому помилково укладено договір щодо пайової участі в утримані об'єкта благоустрою № 890 від 09.02.2017, і помилково Черкаська міська рада отримує майже півроку кошти, тобто відсутні правові підстави для оформлення паспортів прив'язки тимчасової споруди.Вказані дії відповідача вважає протиправними та просить зобов'язати надати ФОП ОСОБА_1 паспорти прив'язки на розміщення тимчасових споруд згідно з рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1157, 1656 від 06.12.2016 про погодження можливості розміщення тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовлльнити, оскільки позивачу були видані рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1157, 1656 від 06.12.2016 про погодження можливості розміщення тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Представник відповідача Стойка А.Ю. в судовмоу засідані заперечував проти задоволення позову, оскільки відповдіачем 06.12.2017 були прийняти рішення № 1157, 1656 про відмову у погодженні заяви позивача щодо можливості розміщення ТС по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Позитивних рішень з цього питання прийнято не було. На засідання виконкому були запропоновані проекти рішень про погодження позивачу розміщення ТС по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 але вказані проекти не були підтримані, по що свідчить протокол засідання виконкому міської ради № 12-02 від 06.12.2017.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1656, 1657 від 06.12.2016 відмовлено у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Представник відповідача підтвердив лигитимність рішень Черкаської міської ради суду, надавши протокол № 12-02 засідання виконкому міської ради від 06.12.2016, в якому відображені результати голосування проектів 7.4, 7.6 щодо погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у комплексі з зупинкою, який був винесений відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування». За результатами голосування було відмовлено у погодженні можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у комплексі з зупинкою.

Під час розгляду справи були встановлені факти та обставини, які свідчать про відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача. Відсутні позитивні рішення виконкому Черкаської міської ради щодо погодження позивачу можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у комплексі з зупинкою. Вказані рішення на даний час чинні, приймались відкритим голосуванням та результати були зафіксовані в протоколі № 12-02 засідання виконкому міської ради 06.12.2016 .

Ст.74 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні порушення прав позивача з боку Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник