Ухвала суду № 71848807, 26.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10317/17

У Х В А Л А

26.01.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого – судді Шиповича В.В., секретаря судового засідання Євтушенко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про передачу прав за договором забезпечення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3 21.11.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.04.2017 року та про передачу прав за договором забезпечення від 27.04.2017 року та просила суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги (факторингу) від 27.04.2017 року, який укладено між Товариством з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та фізичною особою ОСОБА_4 щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-F00/163/2006 від 18.07.2006, укладеним між фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», який попередньо відступив право вимоги за даним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 27.04.2017 року, який укладено між Товариством з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна та фізичною особою ОСОБА_4 щодо відступлення права вимоги за Договором іпотеки №PML-F00/163/2006 від 18.07.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 27.04.2017 р. за № 3704, попередньо укладеним між фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим у реєстрі за № 8670, що попередньо було відступлено право вимоги за даним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у справі відкрито.

25.01.2018 ОСОБА_1, як представник позивача, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилалася на те, що 23.11.2017 року ОСОБА_2 невідомими особами було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 із квартири, що була передана в іпотеку банку та власником якої на 23.11.2017 р. була позивач.

05.12.2017 року ОСОБА_4 незаконно, на думку представника позивача, відчужила ОСОБА_7 квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

07.12.2017 року ОСОБА_7 та залучені ним сторонні особи проникли та фізично заволоділи вказаною квартирою ОСОБА_2, без рішень судів виселили мешканців квартири: позивачку ОСОБА_2, її матір - ОСОБА_8 та дочку позивачки - ОСОБА_9, яка є інвалідом першої групи.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №12017251010009791 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 р. за ст. 356 КК України.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 щодо вчинення незаконного відчуження іпотечної квартири були наслідком попередньо укладених 27.04.2017 р. договорів, що є предметами даного спору про визнання їх недійсними, зокрема: Договору відступлення права вимоги за «Кредитним договором № ML-F00/163/2006 від 18.07.2006 р.» від 27.04.2017 р. та Договору про відступлення права вимоги за «Договором іпотеки № PML-F00/163/2006 від 18.07.2006 р.» від 27.04.2017.

Представник позивача з метою забезпечення позову у справі №711/10317/17 просила накласти арешт на квартиру за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова (Фрунзе)АДРЕСА_2, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відчуження даного житла, проживати та перебувати там будь-яким особам, окрім ОСОБА_2 та іншим особам, що проживали там за її згодою з 2006 року по 07.12.2017.

Вважала, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та їх застосування є необхідним для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача.

Просила врахувати, що на думку позивача, починаючи з 23.11.2017 року ОСОБА_4 привласнила права на квартиру ОСОБА_2 і безпідставно відчужила нерухоме майно, а набувач квартири нею незаконно заволодів та користується ігноруючи права власника. Вважала, що у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки «новий власник» вказаного житлового приміщення намагається реалізувати дану нерухомість іншим покупцям, що ускладнить виконання рішення суду та спричинить додаткові збитки позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 необхідність забезпечення позову мотивувала тим, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за іншою особою – ОСОБА_7, який може одноосібно відчужити дане майно в будь-який час, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в розглядуваній справі № 711/10317/17 та спричинить додаткові збитки позивачу.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017 року, що додана ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2017.

Заходи забезпечення позову мають забезпечувати виконання рішення суду у конкретній справі та поновлення прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду

ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на квартиру право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7.

Разом із тим, станом на 26.01.2018 ОСОБА_7 не є ні стороною ні третьою особою у цивільній справі №711/10317/17.

Будь-яких позовних вимог до ОСОБА_7, станом на час вирішення питання про забезпечення позову, ОСОБА_2 не заявлено, а ті позовні вимоги за якими відкрито провадження у справі №711/10317/17 не стосуються витребування майна (квартири) із володіння ОСОБА_7 або визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2017 згідно з яким за ним зареєстровано право власності на квартиру.

Запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам за якими відкрито провадження у цивільній справі №711/10317/17 та стосуються прав особи, яка станом на 26.01.2018 не є учасником даної справи і до якої жодних вимог не заявлено. Про намір ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом до ОСОБА_7, представник позивача не вказував.

За таких обставин на час вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до суду 25.01.2018, відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих представником позивача заходів відносно квартири зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2017, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними укладених між ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ОСОБА_4 Договорів про відступлення права вимоги від 27.04.2017.

Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі №711/10317/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_10