Вирок № 71848798, 29.01.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/790/17-к

Номер провадження1-кп/701/6/18

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. за участю секретаря -Брітан О. О. з участю прокурора - Безручка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, перебуваючого на обліку в Маньківському РВК, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, звільнившись з посади завідуючого сектору адміністративного - дозвільних процедур районної державної адміністрації за угодою сторін, відповідно до розпорядження № 25-к від 11.02.2016 року. був зобов'язаний, згідно до абзацу 2 частини другої статті 45 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції», як особа, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави і яка зобов'язана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою статті 45 Закону №1700 порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Тому ОСОБА_4, будучи суб'єктом декларування та суб'єктом, відповідальним за скоєння корупційних правопорушень, згідно ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи письмово попередженим 24.01.2017 року про обов'язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на території України, в період часу з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року та маючи можливість отримати електронний цифровий підпис та подати декларацію, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не отримав цифрового підпису та в порушення вимог п.1 ст. 45, п. 5-1 Розділу XIII Закону України „Про запобігання корупції", не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину не визнав, оскільки він вважає, що достатньо того, що він подав декларацію у паперовому варіанті за останнім місцем роботи і він не зобов"язаний подавати дану декларацію в електронному варіанті. Крім того ОСОБА_4 просив винести відносно нього виправдовувальний вирок, оскільки своїми діями він не вчинив жодного злочину, не наніс інкому ніякої шкоди, в його діях відсутня суспільна небезпека в розумінні ч.2 ст. 11 КК України

Проте не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненому злочині доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом:

- показами свідка ОСОБА_5 даними ним безпосереднььо в судовому засіданні, згідно яких останній показав, що він працює на посаді начальника відділу персоналу та правового забезпечення Маньківської РДА. З ОСОБА_4 вони перебували у робочих відносинах і неприязних стосунків немає. Свідок прийшов на посаду в лютому місяці 2016 року. В його обов'язки входить контролювати відділ звернення громадян і відділ контролю персоналом та правового забезпечення Маньківської РДА теж входить в його підпорядкування. Відповідно до розпорядження Маньківської РДА він є відповідальною особою з контролю за дотриманням вимог Закону України «Про запопобігання корупці». ОСОБА_4 був письмово попереджений про необхідність подачі декларації в електронній формі. Він звернувся до НАЗК із заявою про те, що ним було виявлено факт неподачі ОСОБА_4, декларації в електронному вигляді. Крім того він особисто телефонував до ОСОБА_4, і особисто повідомив, що йому потрібно подати декларацію за попередній рік у електронному вигляді;

- показами свідка ОСОБА_6. даними ним безпосереднььо в судовому засіданні, згідно яких останній показав, що вона працює спеціалістом відділу персоналута правового забезпечення Маньківської РДА і із обвинуваченим дійсно вони перебували у робочих відносинах і неприязних стосунків вона до ОСОБА_4 немає. У її функціональні обов'язки входить прийняття та звільнення із посад. Коли вона прийшла на роботу ОСОБА_4, перебував на посаді завідуючого сектору Маньківської РДА. Його особова права зберігається в Маньківській РДА в архіві. Так дійсно при особовій справі знаходяться всі декларації які він подавав раніше та вся переписка із ним. При звільненні ОСОБА_4 дотримувався антикорупційних вимог щодо подачі декларації. Так в паперовому вигляді ОСОБА_4 подав декларації до Маньківської РДА. Так згідно чинного законодавства України ОСОБА_4 був зобов'язаний подати за 2016 рік в електронному вигляді декларацію. Під час перегляду осіб які подали декларацію до НАЗК вони не виявила прізвище ОСОБА_4. ОСОБА_4 в лютому місяці 2017 року було повідомлено листом про необхідність подачі декларації в електронній формі. Крім того вона особисто телефонувала йому і просила щоб він подав декларацію в електронному вигляді. Також свідок зазначила, що дійсно всіх державних службовців було повідомлено про необхідність подачі декларації в електронній формі;

- копією письмового повідомлення Маньківської районної державної адміністрації від 24.01.2017 року №54/01-38, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про його обов"язок подачі декларації в електронній формі за 2016 рік і роз"яснено порядок подачі даноїдекларації та порядок отримання ЕПЦ (а.с.43);

- копією письмової заяви ОСОБА_4 про звільнення посади за угодою сторін (а.с.46);

- копією розпорядження Маньківської РДА від 20.05.2014 №67-к про призначення ОСОБА_4 (а.с.47);

- копією розпорядження Маньківської РДА від 11.02.2016 №25-к про звільнення ОСОБА_4 (а.с.48);

- копією попередження про встановлені законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження, пов"язані з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с51-52);

-копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_4 в паперовому варіанті (а.с.56-60);

- копією розпорядження Маньківської РДА від 01.09.2015 №141-к "Про переведення працівників РДА" (а.с.61-62);

- копією загальних правил поведінки державного службовця, згідно з якими ОСОБА_4 згідно його підпису ознайомлений (а.с.63);

- копією присяги державного службовця (а.с.70);

- копією письмової заяви ОСОБА_4 щодо переведення на посаду завідувача сектору адміністративно-дозвільних процедур (а.с.73);

- протоколом огляду предметів від 10 липня 2017 року, згідно з яким було оглянуто оригінал повідомлення НАЗК про факт неподання ОСОБА_4 декларації за 2016 рік в електронній формі (а.с.85-86);

- протоколом огляду предметів від 10 липня 2017 року, згідно з яким було оглянуто оригінал повідомлення Маньківської РДА ОСОБА_4 про необхіність подачі декларації за 2016 рік в електронній формі (а.с.90);

- постановами про визнання речовими доказами від 10.07.2017 року (а.с.88,94);

- копією повідомлення НАЗК від 11.05.2017 №404/01-38 про факт неподання ОСОБА_4 декларації за 2016 рік в електронній формі (а.с.91-92);

- листом НАЗК від 28.08.2017 №93-05/30089/17 згідно якого вбачається ОСОБА_4 не проходив етап реєстрації в ІТС Реєстр та повідомлено, що декларація ОСОБА_4 в паперовому вигляді на адресу НАЗК не надходила (а.с.100).

Суд вважає, що доводи обвинуваченого, що в його діях відсутній склад злочину, не може бути підставою для ухвалення виправдовувального вироку, про що просить обвинувачений, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Обвинувачений мав можливість і час як на отримання ЕПЦ так подачі декларації в електонній формі. Крім того суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 11 КК Укураїни, оскільки обвинувачений на даний час не подав декларацію в електронній формі і не має наміру цього робити, що підтверджується його особистими показами в судовому засіданні, хоча останній не заперечує проти того що має таку можливість, а подання декларації в паперовому варіанті по місцю останнього працевлаштування на думку суду не свідчить про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину. Обвинувачений відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб"єктом, на який поширюється дія цього Закону, особою, яка зобов"язана подавати декларацію відповідно до цього Закону. Відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені особи, зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до ч.1 ст.47 цього Закону подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством. Доказів того, що обвинувачений звільнений від обов"язку подання декларації в порядку, визначеному в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та визначенно для нього інший порядок подачі декларації, ніж передбачено в цій статті, суду не надано. Діюче законодавство не передбачає подачу суб"єктом декларування письмової декларації.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 366-1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне неподання суб'єктом декларування декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і вважає, що вина ОСОБА_4, у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме позитивні дані характеризуючого характеру та дані досудової доповіді органу пробації, обставин, що пом'якшують його відповідальність та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено,і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оригінал повідомлення ОСОБА_4 про необхідність подачі електронної декларації, оригінал повідомлення НАЗК про факт неподання ОСОБА_4 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які знаходяться на зберіганні в Маньківській районній державній адміністрації смт. Маньківка, вул. Соборна 14 залишити у власності Маньківської РДА.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя І.Д.Калієвський