Ухвала суду № 71848641, 29.01.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

29.01.2018 Справа № 2307/1397/12

6/696/5/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

встановив :

Рішенням Кам’янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння за адресою по вул. Зарічній, б. 5 в м. Кам’янка Черкаської області, шляхом його продажу та ОСОБА_2 була виселена з будинковолодіння за адресою по вул. Зарічній, б. 5 в м. Кам’янка Черкаської області зі зняттям її з реєстраційного обліку в органі, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного нерухомого майна.

19 січня 2018 року представник стягувача направив до суду заяву про зміну способу виконання рішення, яку обґрунтовував тим, що у нього відсутні необхідні документи для реалізації предмету іпотеки, не має покупців та доступ до предмету іпотеки ускладнений.

В судове засідання представник заявника не з’явився, просив відкласти слухання по справі з причин, які суд визнав не поважними, а тому судом було ухвалено проведення судового розгляду у його відсутність.

ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, посилаючись на дію мораторію на реалізацію предметів іпотеки, та вказала, що документи на будинковолодіння передані представниками Банку, і у них відсутні перешкоди у реалізації предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, Банк зазначав, що до вказаного рішення суду неможливо застосувати заходи примусового виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом і у спосіб, вказаний у рішенні суду.

У частині першій статті 33 Закону України "«Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для зміну способу виконання рішення суду є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Спосіб виконання рішення суду - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас, своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити обраний Банком спосіб захисту, без посилання на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду і є одночасно істотними, що є неприпустимим.

Отже, виконання рішення місцевого суду у даній справі повинно відбуватися у спосіб, що ним встановлений. Окрім того, банк не позбавлений права обрати інший спосіб для захисту порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Кам’янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам’янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя