Ухвала суду № 71848547, 29.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

"29" січня 2018 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Леськіва Ю.В.,

захисника Власик В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 42015180000000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні Леськіву Юрію Васильовичу. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурор Леськів Ю.В. систематично ігнорує його клопотання та постійно відмовляє у їх задоволенні, упереджено ставиться до нього. Крім того, прокурор подав до суду необґрунтоване клопотання про відсторонення його від посади на якій він не працює, що на його думку є тиском на суд.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Власик В.Я. підтримала заяву свого підзахисного, просила суд її задоволити.

Прокурор Леськів Ю.В. вважає, що жодних законних підстав для його відводу немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_2 у клопотанні про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказаними не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Крім того, жодні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади, на момент розгляду клопотання про відвід прокурора Леськіва Ю.В., в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Леськіва Юрія Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.