Рішення № 718485, 11.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р. Справа № 43/105

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Меттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь

про стягнення вартості нестачі в сумі 651,92 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 05.06. по 11.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Меттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь, про стягнення вартості вагової нестачі продукції в розмірі 651,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №03-70/6-356 від 01.02.2006р., залізничні накладні №№ 48369119, 48369120, 48369121, 48369125, 48369103, акт приймання продукції № 717 від 24-25.05.2006р., акти переважування тари порожніх вагонів №№ 717/1, 717/2, 717/3 від 26.05.2006р., посвідчення на представника громадськості №№ 155/1, 157, 157/1 від 26.05.2006р. тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.04.2007р., доповненнях до позову від 07.05.2007р. проти позовних вимог заперечує по викладеним у відзиві доводам.

Поясненнями № 851-4/6-43/105 від 31.05.2007р. позивач заперечив проти відзиву відповідача в повному обсязі.

Клопотання відповідача у судовому засіданні 03.05.2007р. про залучення відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача залишено судом без задоволення, оскільки наданих до справи доказів достатньо для розгляду спору по суті, а вантажовідправник є особою, зобов’язальною тільки перед постачальником та його доводи не є визначальними у вирішенні спору про виконання зобов’язань сторін за договором поставки.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 03-70/6-356, предметом якого є поставка продукції – дріб’язку коксового.

Відповідно до умов вказаного договору у травні 2006 року до адреси позивача від вантажовідправника – відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” шляхом відправлення залізницею по залізничним накладним №№ 48369119, 48369120, 48369121, 48369125, 48369103 надійшли вагони з дріб’язком коксовим.

Вагони прибули у справному стані, без слідів розкрадання, тому був виданий позивачеві без перевірки ваги згідно із ст. 52 Статуту залізниць, про що свідчить відмітка в накладних. Тому підстави для звернення до залізниці з вимогою про складання комерційного акту були відсутніми, вагони прийняті без переваження залізницею та видані одержувачу вантажу.

Пунктом 5.2 договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006р. сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості П-6 (далі – Інструкція П-6).

В порядку, передбаченому умовами договору, позивачем здійснено приймання продукції за участю представника громадськості, внаслідок чого виявлена нестача дріб’язку коксового в кількості 3,65 т., про що складений акт № 717 від 24-25.05.2006р.

Перевірка ваги тари вагонів після вивантаження зафіксована актами № 717/1, 717/2, 717/3 від 26.05.2006р.

Повноваження представників громадськості позивач підтверджує наданими до справи посвідчення на представника громадськості №№ 155/1, 157, 157/1 від 26.05.2006р.

Виставлена позивачеві платіжна вимога-доручення № СФ-0001554 від 22.06.2006р. на оплату поставленої продукції оплачена позивачем у повному обсязі , про що свідчить платіжне доручення № 1/09167 від 15.06.2006р. Претензій щодо неналежного виконання грошових зобов’язань з боку позивача відповідачем не пред’явлено.

З урахуванням норми недостачі 1% та норми надлишків 0,2% відповідальна нестача склала 1,393 т. Вартістю 651,92 грн., яку позивач намагається стягнути з відповідача як сторони по договору.

Недостача – це різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність вантажовідправника настає за наявності її вини.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтями 623 Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України визначено, що у випадку порушення зобов’язання боржник повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитками у розумінні ст. 225 Господарського кодексу є, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

Таким чином, внаслідок недовантаження продукції позивачеві заподіяні збитки у вигляді вартості недостачі в розмірі 651,92 грн.

При цьому, суд вважає факт виявлення нестачі повністю доведеним позивачем належними засобами доказування, порушень щодо складання акту про виявлену нестачі не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідач наполягає на тому, що всупереч ст. 688 Цивільного кодексу України жодних претензій по кількості товару в розумний строк позивачем не пред’явлено. Проте, чинне законодавство не визначає поняття „розумний строк”, сторонами відповідного строку в умовах договору не встановлено, тому повідомлення позивачем про вагову нестачу претензією № 851-4/6-4юр/кс від 14.02.2007р. суд вважає достатнім.

Посилання ж відповідача на лист представника позивача Ноздраня А.В. про платежі за поставлений в лютому-червні 2006р. коксовий дріб’язок підтверджує тільки оплату в повному обсязі, питання ж відшкодування збитків, завданих нестачею товару, має під собою іншу правову підставу та вирішується окремо від виконання зобов’язань з оплати.

Доводи відповідача, викладені у запереченнях до претензії, про обов’язковість виклику представника постачальника при прийнятті продукції за якістю спростовуються приписам п. 17 Інструкції П-6, за яким такий виклик обов’язків тільки у разі, якщо постачальник є одногороднім. Договором же між сторонами не встановлено того, що позивач мав викликати представника відповідача, який є іногороднім постачальником, для прийняття вантажу за кількістю (тільки за якістю).

Також судом не зрозумілі й твердження відповідача про недійсність представників громадськості, які нібито не відповідають вимогам п.п. 20, 21 Інструкції П-6. В своєму відзиві відповідач ніяким чином не обґрунтовує таких тверджень, тому вони не приймаються судом до уваги.

Таким чином, враховуючи, що позивачем факт виявлення недостачі повністю підтверджено відповідними засобами доказування, суд дійшов висновку, що недостача вантажу утворилася внаслідок недовантаження продукції постачальником. Оскільки фактично вантажовідправником є стороннє підприємство, обов’язок щодо сплати вартості збитків у вигляді встановленої недостачі покладається на сторону по договору – відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідачів проти позову є недоведеними, вимоги Відкритого акціонерного товариства “Меттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь про стягнення вартості вагової нестачі продукції в розмірі 651,92 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 11, п. 5 ст. 267, 509, 526, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Меттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь про стягнення вартості вагової нестачі продукції в розмірі 651,92 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 68а, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Відкритого акціонерного товариства “Меттал Стіл Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) вартість вагової нестачі продукції в розмірі 651 грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя