Ухвала суду № 71847783, 22.01.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2295/17

Номер провадження 1-кс/555/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Собчук А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю прокурора Ярощука А.Ю.

слідчого Гаврилюка Ю.С.

власника майна ОСОБА_1

представника власника майна, адвоката Гаврилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_1, адвоката Гаврилюка Володимира Миколайовича про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12017180060000693 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк В.М. звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 14 грудня 2017 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 14 грудня 2017 року накладено арешт, встановивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 чи будь-якій іншій особі заборону користуватись чи вчиняти будь-які інші дії з автомобілем НОМЕР_1. Зазначає, що арешт був накладений безпідставно, необґрунтована підстава накладення арешту. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат Гаврилюк В.М. та ОСОБА_1 клопотання підтримала, просили суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор Ярощук А.Ю. просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Крім того, постановою слідчого від 07 грудня 2017 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є таким матеріальним об'єктом, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Вказав, що вказаний автомобіль необхідний для проведення ряду судових експертиз, які проводяться експертними установами. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017180060000693 від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході здійснення досудового розслідування встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушника не представилось можливим.

22.11.2017 р. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4, 1983 р.н., жителя АДРЕСА_2 про те, що 21.11.2017 р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5, житель АДРЕСА_3 пішов з дому та до цього часу не повернувся. Слідчий вказує на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017180060000693 від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2017 проведено обшук автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено вище вказаний транспортний засіб та два простирадла біло-зеленого кольору з квітковими візерунками на яких містяться сліди речовини бурого кольору, фрагмент речовини бурого кольору та зразок ґрунту з ущілювача дверей. Дані сліди дають підстави вважати, що за допомогою автомобіля НОМЕР_1 здійснювалось транспортування безвісти зниклого ОСОБА_5

Постановою слідчого від 07 грудня 2017 р., вказаний автомобіль визнананий речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об'єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 14 грудня 2017 року накладено арешт із забороною користуватись чи вчиняти будь-які інші дії з автомобілем НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.01.2018 року, ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12017180060000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України залишено без зміни, апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка В.М. - без задоволення.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, постановою слідчого від 07 грудня 2017 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є таким матеріальним об'єктом, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Також, проводяться судові експертизи, експертними установами, останні не закінченні, висновки експертів відсутні.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль НОМЕР_1, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Доводи клопотання про скасування арешту заявником не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 172,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1, адвоката Гаврилюка Володимира Миколайовича про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12017180060000693 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме арешту автомобіля НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2018р

Слідчий суддя А.Ю. Собчук