Ухвала суду № 71847695, 18.01.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1169/17

пров.№ 6/544/2/2018

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника боржника ОСОБА_1 за дорученням – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11234914001,

у с т а н о в и л а:

Заявник, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у обґрунтування якої зазначив, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.07.2010 № 2-152/10 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сумі 174664 грн 25 коп.

17.08.2010 позивачу видано чотири виконавчі листи для примусового виконання вищезазначеного рішення.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором № 11234914001 та заміною кредитора узобов’язанні, що є підставною для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

17.10.2017 ПАТ «Дельта Банк» направило на виконання до Пирятинського ВДВС ГТУ в Полтавській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, проте 26.10.2017 він повернувся на адресу стягувача, згідно постанови про повернення виконавчого документа на підставі того, що виконавчий лист було видано на користь ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» не являється стороною виконавчого провадження та не вправі пред’являти даний виконавчий лист до примусового виконання.

У зв’язку з вище викладеним, заявник просить замінити сторону у справі № 2-152/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11234914001, а саме первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Представник заявника у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заперечення у якому просила суд у задоволенні заяви відмовити. Одночасно повідомила, що ОСОБА_3 помер 13.10.2016.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви стягувача з підстав, що ОСОБА_1 не має ніяких боргових зобов’язань перед ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11234914001, оскільки згідно довідки № 05-1112118 від 27.12.2012 виданої ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1. повністю виконала зобов’язання за даним кредитним договором, кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні заяви повинно бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (рішення КС від 31.05.2011 у справі №4-рп/2011).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.07.2010 № 2-152/10 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сумі 174664 грн 25 коп (а.с. 73-74).

17.08.2010 судом до ПАТ «УкрСиббанк» направлено копію рішення (а.с. 77).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 11234914001 та заміною кредитора у зобов’язання, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі (а.с. 85-86).

17.10.2017 ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Пирятинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 83).

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, 26.10.2017 Пирятинським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повернуто виконавчий документ у зв’язку з тим, що виконавчий лист видано на користь АКІБ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» не являється стороною виконавчого провадження та не вправі пред’являти даний виконавчий лист до примусового виконання (а.с. 84). У зв’язку з чим заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про заміну сторони у справі №2-152/10.

В ході розгляду заяви також з’ясувалося, що 13.10.2016 помер один із боржників ОСОБА_3, що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від18.10.2016 (а.с. 115).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, зокрема ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, у судовому засіданні представником боржника ОСОБА_1 було надано довідку видану за підписом начальника Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 27.12.2012 вих. № 05-1112118 у якій вказано, що 26.12.2012 Позичальником у повному обсязі виконано зобов’язання перед Кредитором за Договором про надання кредиту №11234914001 укладений 18.02.2009 між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк». Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по Договору №11234914001 укладений 18.02.2009 (а.с. 93).

Таким чином, підстави у виконанні рішення суду у справі №2-152/10 – відпали у зв’язку з повним виконанням зобов’язання Позичальником перед Кредитором і у такому випадку змінювати сторону виконавчого провадження немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 81, 258-261, 263, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», с у д -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11234914001 – відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2018 року.

Суддя Ю.О.Ощинська