Ухвала суду № 71847623, 25.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/8972/13-ц Номер провадження 22-ц/786/155/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі головуючого - Одринської Т.В., суддів- Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" про визнання рішення загальних зборів ОСББ " Бірюзова 96" в частині визнання роботи незадовільною та відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі з серпня 2013 року по 16 вересня 2013 рокув сумі 3441 грн.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодилася позивач в зв"язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що зрозуміла незаконність та необгрунтованість рішення лише після 13 листопада 2017 року- часу проголошення ухвали суду про відмову в роз"ясненні вказаного судового рішення , після чого нею 20 листопада 2017 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказано апелянту на необхідність зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, надала письмові пояснення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїх поясненнях апелянт зазначає, що була позбавлена можливості своєчасно оскаржити рішення суду, оскільки здійснювала догляд за тяжкохворою сестрою, потім сама проходила амбулаторне лікування серця та жовчно - камяної хвороби. Також вказувала, що була впевнена, що її представник адвокат Акжитова С.М. оскаржила дане рішення в апеляційному порядку. Про те, що рішення так і не було оскаржено її стало відомо лише після 13 листопада 2017 року- проголошення ухвали суду про відмову в роз"ясненні вказаного судового рішення. З урахуванням викладених обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_4 та надані нею документи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт була присутня при проглошенні оспорюваного рішення , копію якого отримала 28 лютого 2014 року, що підверджується її власним підписом в довідковому листі .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому догляд апелянта за сестрою був нетривалим.

Крім того, оцінюючи медичну документацію, надану ОСОБА_3 остання зверталась до медичних установ: у грудні 2015 року та у лютому 2016 року, тобто більше ніж через рік з часу постановлення рішення у справі. Крім того, як вбачається з виписного епікризу з історії хвороби № 1843, ОСОБА_3 перебувала на денному лікуванні лише з 09.12.2015 року по 17.12.2015 року. Будь-яких інших доказів,які свідчили про перебування апелянта на лікуванні в період з квітня 2014 по грудень 2015 року та в подальшому з 18 грудня 2015 року, апелянтом не надано. Тому, зазначені звернення до медичних установ не позбавляли апелянта можливості оскаржити рішення місцевого суду.

Крім того, неподання адвокатом апеляційної скарги на рішення місцевого суду не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки адвокат діє від імені та в інтересах свого довірителя, та не позбавляла ОСОБА_3 права самостійно звернутись до суду апеляційної інстанції про захист своїх прав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач повинен був проявити належну дбайливість щодо захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», у якій Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Враховуючи те, що позивачем оскаржено рішення майже через 3,5 роки , доказів поважності причин пропущення строків на апеляційне оскарження суду не надано, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

З урахування викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст. п.4 ч.1, ч.4 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" про визнання рішення загальних зборів ОСББ " Бірюзова 96" в частині визнання роботи незадовільною та відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження - направити учасникам справи.

Скаржнику направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ Т.В.Одринська

/підпис/ О.Ю.Кузнєцова /підпис/ В.М.Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська