Ухвала суду № 71847408, 26.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.01.2018 Справа № 554/9247/17

Справа № 554/9247/17

Провадження № 1-кс/554/1012/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

слідчого - Заливадної Л.П.

прокурора - Черчатого Є.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Стороженко С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Заливадної Л.П., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000200 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції Заливадна Л.П звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні слідчих СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000200 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.09.2017, в якому зазначено, що 08.09.2017 на території Шевченківського району міста Полтави громадянка на ім'я «С» збула громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за грошові кошти в сумі 100 гривень медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1,3 ml. Дана речовина за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб опій ацетильований (ширка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 близько 06 год.30 хв. ОСОБА_1, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_6 (біографічні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_7 медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений до позначки 1 ml речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 18.07.2017 № 2026 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,027г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, діючи повторно, 13.09.2017 о 10 год. 50 хв. перебуваючи поблизу магазину «Тарзан» на території ринку «23 вересня» у м. Полтава незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_5 (біографічні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_5, медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений до позначки 1,5 ml речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 11.10.2017 № 2930, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0383г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, 25.01.2018 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули за 300 гривень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (біографічні дані змінено), медичний шприц об'ємом 5 ml, заповнений до позначки 3,8 ml. особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-опій ацетильований.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.01.2018 о 15:40 годині ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 25.01.2018, відповідно до якого 25.01.2018 вилучені медичні шприци та фрагменти медичних шприців, заповнені речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований.

-матеріалами оперативної закупки від 25.01.2018, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули за 300 гривень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (біографічні дані змінено), медичний шприц об'ємом 5 ml, заповнений до позначки 3,8 ml. речовиною коричневого кольору.

-матеріалами оперативної закупки від 09.07.2017, відповідно до яких встановлено, що 09.07.2017 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_7 за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2, незаконно збула за 110 гривень ОСОБА_6(біографічні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_7, медичний шприц об'ємом 3 ml, заповнений до позначки 1 ml речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 12.07.2017 № 1971 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований.

-висновком експерта від 12.07.2017 № 1971, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,00312г.

-матеріалами оперативної закупки від 08.09.2017, відповідно до яких встановлено, що 08.09.2017 близько 15 год.16 хв. ОСОБА_7 за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_3, незаконно збула за 100 гривень ОСОБА_5(біографічні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_5, медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений до позначки 1,3 ml речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 11.10.2017 № 2930, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований.

-висновком експерта від 11.10.2017 № 2930, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0257г.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2017, відповідно до якого він розповів про обставини придбання наркотичних засобів;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 13.06.2017, від 24.01.2018, відповідно до яких він розповів про обставини придбання наркотичних засобів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який був залученим у якості понятого в ході огляду медичного шприца, який видав ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який був залученим у якості понятого в ході огляду медичного шприца, який видав ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який був залученим у якості понятого в ході огляду медичного шприца, який видав ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який був залученим у якості понятого в ході огляду медичного шприца, який видав ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15, яка була залучена у якості понятого в ході огляду медичного шприца, який видав ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16, яка була залучена у якості понятого в ході огляду медичного шприца, який видав ОСОБА_5;

-протоколами НСРД;

-протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів);

-протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Слідчий просить клопотання задовільнити, з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання слідчого та просить обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підтримав думку підозрюваного та просить обрати домашній арешт, вважає, що даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку ОСОБА_1, приєднала заперечення на 3 аркушах.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовільнити, вважає, що ризики передбачені ст.. 177КПК України є доведеним..

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Заливадної Л.П. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 діб, який обчислювати з 15 год. 40 хв. 25.01.2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26.03.2018 року, до 15 год. 40 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська